Sentenza del 05/04/2017 n. 8797 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società ha impugnato gli avvisi di rettifica e liquidazione relativi all'imposta di registro e alle sanzioni, contestando il maggior valore attribuito dall'Ufficio ai rami aziendali acquistati nel 2005. In particolare, ha censurato l'utilizzo esclusivo del parametro del "valore per utente raggiunto dal segnale televisivo", ricavato da due compravendite ritenute non comparabili, nonché il metodo di calcolo adottato, che non avrebbe considerato fattori rilevanti quali l'area di copertura effettiva, il potenziale commerciale e pubblicitario, lo stato degli impianti e delle frequenze, la posizione strategica e la popolazione concretamente raggiungibile. La società ha inoltre lamentato l'omessa motivazione della CTR sulle proprie perizie e argomentazioni tecniche.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto entrambi i motivi, trattati congiuntamente, ritenendo apparente o sostanzialmente omessa la motivazione della sentenza impugnata. La CTR si era limitata ad affermare che il metodo dell'Ufficio era corretto e che le perizie della contribuente non erano idonee a modificare i parametri, senza spiegare le ragioni di tale conclusione né confrontarsi con le specifiche contestazioni e risultanze probatorie. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Commissione tributaria regionale della Lombardia, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 131 del 1986, art. 51, comma 4

  Il valore delle aziende dedotte nell'atto assoggettato a registrazione "è controllato dall'ufficio con riferimento al valore complessivo dei beni che compongono l'azienda, compreso l'avviamento (...)".

  La rettifica del valore di un'azienda deve riferirsi al valore complessivo dei beni e dell'avviamento, con una valutazione concreta e complessiva, non necessariamente basata su un unico parametro astratto o su comparazioni non adeguatamente dimostrate.

• D.P.R. n. 131 del 1986, art. 52

  La norma è richiamata dalla contribuente per contestare la legittimità delle modalità con cui l'Ufficio ha determinato il maggior valore dei rami aziendali; la decisione impone quindi una motivazione effettiva sulla correttezza del procedimento estimativo.

• Art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. nella formulazione previgente

  È configurabile il vizio di motivazione quando la decisione non espone il percorso logico-giuridico seguito dal giudice o omette completamente l'esame di elementi decisivi, rendendo la motivazione apparente.

Massime di principio

• In una controversia tributaria sulla rettifica del valore di un'azienda, l'Amministrazione non può fondare la stima in modo meramente automatico su un singolo parametro se il contribuente dimostra che altri fattori incidono significativamente sul valore.
• I valori ricavati da operazioni comparabili devono essere effettivamente rappresentativi e comparabili per caratteristiche dell'azienda, ambito territoriale, dimensioni, impianti e condizioni economiche; comparazioni generiche o non pertinenti possono essere contestate.
• Il giudice deve esaminare e motivare in modo concreto le perizie e gli elementi tecnici prodotti dal contribuente, spiegando perché li ritenga inattendibili o non decisivi. Una formula generica di adesione alla stima dell'Ufficio integra motivazione apparente.
• La Cassazione non rivaluta direttamente i fatti, ma può annullare la decisione quando manchi il percorso logico che giustifica la valutazione delle prove e delle contestazioni decisive.
• L'accoglimento del ricorso per difetto di motivazione non determina necessariamente la vittoria definitiva sul merito: comporta normalmente la cassazione con rinvio, affinché il giudice di merito riesamini la controversia con motivazione adeguata.