Tribunale, Ordinanza T-46/23

Impugnabilità della richiesta di revoca dell’immunità e della decisione di avvio della procedura parlamentare

Si tratta di un’ordinanza del Tribunale in un ricorso per annullamento proposto da un membro del Parlamento europeo contro una richiesta della Procura europea e contro un atto interno del Presidente del Parlamento. La controversia riguarda l’ammissibilità dell’azione ai sensi dell’articolo 263 TFUE in materia di immunità parlamentare.

Fatti e procedimento principale

La Procura europea, con lettera del 15 dicembre 2022, ha chiesto al Parlamento europeo la revoca dell’immunità di due deputati, tra cui Eva Kaili, e di sei assistenti parlamentari accreditati, nell’ambito di un’indagine sulla gestione delle indennità parlamentari. Con successiva lettera del 9 gennaio 2023, il Procuratore capo europeo ha precisato che la richiesta doveva intendersi riferita, per i deputati, anche agli articoli 8 e 9 del Protocollo n. 7 sui privilegi e sulle immunità. Il 10 gennaio 2023 il Segretariato generale del Parlamento ha informato la ricorrente che la richiesta sarebbe stata annunciata in plenaria e deferita alla commissione giuridica. Il 18 gennaio 2023 il Presidente del Parlamento ha effettivamente annunciato la richiesta in seduta plenaria e l’ha rinviata alla commissione competente.

Domande delle parti

La ricorrente chiedeva l’annullamento:

• della richiesta del Procuratore capo europeo del 15 dicembre 2022;
• della decisione del Presidente del Parlamento di annunciare la richiesta e trasmetterla alla commissione giuridica. Le convenute eccepivano l’irricevibilità del ricorso, sostenendo che gli atti impugnati non producono effetti giuridici vincolanti nei confronti della ricorrente.

Normativa rilevante

Il Tribunale richiama in particolare:

• l’articolo 263 TFUE, che limita l’impugnabilità agli atti destinati a produrre effetti giuridici nei confronti dei terzi;
• l’articolo 29, paragrafo 2, del regolamento (UE) 2017/1939, che consente al Procuratore capo europeo di presentare una richiesta motivata di revoca dell’immunità quando questa osti a un’indagine;
• l’articolo 9 del Protocollo n. 7, che attribuisce al Parlamento europeo la competenza esclusiva a revocare l’immunità dei deputati;
• l’articolo 47 della Carta, invocato dalla ricorrente in relazione alla tutela giurisdizionale effettiva;
• gli articoli 130 e 134 del regolamento di procedura del Tribunale, relativi rispettivamente all’eccezione di irricevibilità e alle spese.

Ragionamento del Tribunale sulla richiesta della Procura europea

Il Tribunale afferma che la richiesta del Procuratore capo europeo è un atto preliminare e necessario, ma non conclusivo. In base al suo contenuto, essa si limita a chiedere la revoca dell’immunità e non contiene una posizione definitiva sulla procedura investigativa. Il Tribunale osserva che:

• la richiesta non produce, di per sé, la revoca dell’immunità;
• non incide immediatamente sui diritti o obblighi della ricorrente;
• ha il solo effetto di investire il Parlamento, che resta l’unica autorità competente a decidere. Ne consegue che la richiesta non comporta una modifica distinta della situazione giuridica della deputata e non costituisce un atto impugnabile ex articolo 263 TFUE.

Ragionamento del Tribunale sulla decisione del Presidente del Parlamento

Anche la decisione del Presidente del Parlamento di annunciare la richiesta in plenaria e rinviarla alla commissione giuridica è qualificata come atto preparatorio. Essa non contiene alcuna posizione definitiva, né provvisoria, sulla fondatezza della richiesta di revoca dell’immunità. Il Tribunale sottolinea che tale decisione si inserisce in una procedura articolata in più fasi, il cui esito è rimesso alla decisione finale del Parlamento, unico soggetto abilitato a revocare l’immunità ai sensi del Protocollo n. 7. Fino a quel momento, la deputata continua a beneficiare della protezione conferita dal diritto dell’Unione.

Rigetto degli argomenti della ricorrente

Il Tribunale respinge gli argomenti della ricorrente secondo cui:

• la nozione di atto impugnabile dovrebbe essere interpretata estensivamente sulla base della giurisprudenza relativa all’iniziativa dei cittadini;
• il procedimento le arrecherebbe un danno morale e reputazionale;
• l’atto del Presidente del Parlamento dovrebbe essere considerato autonomamente lesivo;
• l’articolo 47 della Carta implicherebbe un accesso più ampio al giudice dell’Unione. Secondo il Tribunale, la tutela giurisdizionale effettiva non consente di elidere i requisiti di ricevibilità previsti dai Trattati, e i pregiudizi reputazionali o politici dedotti non equivalgono a una modifica della situazione giuridica dell’interessata.

Decisione e dispositivo

Il Tribunale accoglie le eccezioni di irricevibilità sollevate dal Parlamento europeo e dalla Procura europea e dichiara il ricorso integralmente irricevibile. La ricorrente è condannata a sopportare le proprie spese e quelle sostenute dalle due convenute.

Principi affermati

La pronuncia ribadisce che, ai fini dell’articolo 263 TFUE, sono impugnabili solo gli atti che producono effetti giuridici vincolanti e incidono in modo distinto sulla posizione del ricorrente. Gli atti meramente preparatori, anche se necessari nell’ambito di una procedura complessa, non sono autonomamente impugnabili quando la decisione finale spetta a un’altra istituzione dell’Unione.