Corte di giustizia, Sentenza C-880/24

Trasferimento dei diritti a pensione UE e domanda tardiva dell’agente temporaneo

La sentenza riguarda un’impugnazione proposta da un agente temporaneo contro la Commissione europea in materia di trasferimento nel regime pensionistico dell’Unione dei diritti a pensione maturati prima dell’ingresso in servizio. La Corte, Nona Sezione, conferma la sentenza del Tribunale che aveva respinto il ricorso contro il rigetto della domanda di trasferimento.

Fatti e procedimento principale

VK aveva lavorato in Spagna prima di entrare al servizio dell’Unione come agente temporaneo presso l’ERA e poi presso la REA. Il 22 aprile 2022 ha chiesto il trasferimento dei contributi accumulati nel sistema pensionistico spagnolo verso il regime pensionistico delle istituzioni dell’Unione. Il PMO ha respinto la domanda perché presentata oltre il termine previsto e non giustificata da circostanze eccezionali; il reclamo amministrativo è stato respinto dall’AACC.

Normativa rilevante

La Corte richiama l’articolo 77 dello Statuto, che riconosce il diritto alla pensione di anzianità dopo almeno dieci anni di servizio, e l’articolo 11, paragrafo 2, dell’allegato VIII, applicabile per analogia agli agenti temporanei ai sensi dell’articolo 39, paragrafo 2, del RAA. Viene inoltre considerato l’articolo 5, paragrafo 1, delle DGE della Commissione, che fissa un termine di sei mesi dal momento in cui matura il diritto alla pensione di anzianità per presentare la domanda di trasferimento.

Prima e seconda parte del motivo unico: termine e effetto utile della domanda

La Corte chiarisce che il diritto di chiedere il trasferimento dei diritti pensionistici è un diritto soggettivo attribuito dallo Statuto e può essere esercitato dalla nomina in ruolo del funzionario o dalla fine del periodo di prova dell’agente temporaneo fino al momento in cui si matura il diritto alla pensione di anzianità. Il termine ultimo non decorre dalla nomina o dalla fine del periodo di prova, ma dall’entrata in servizio, poiché i dieci anni di servizio richiesti dall’articolo 77 iniziano da quel momento.

La domanda non è priva di effetto utile se presentata prima della maturazione del diritto a pensione UE: essa avvia un procedimento amministrativo che consente all’interessato di valutare la proposta dell’amministrazione e può condurre al trasferimento anche prima del compimento dei dieci anni di servizio. La Corte esclude quindi qualsiasi contrasto tra Statuto e DGE e respinge anche l’eccezione di illegittimità contro l’articolo 5, paragrafo 1, sesto comma, delle DGE.

Terza parte del motivo unico: circostanze eccezionali e COVID-19

La Corte ritiene che la pandemia da COVID-19, anche se astrattamente qualificabile come circostanza eccezionale, non giustificasse il ritardo nel caso concreto, poiché la domanda poteva essere presentata per via elettronica tramite Sysper senza uscire dal domicilio. La stessa conclusione vale per gli oneri familiari invocati dal ricorrente, che non rendevano impossibile né eccessivamente difficile la presentazione online.

Quanto al difetto di motivazione, la Corte osserva che il Tribunale ha spiegato in modo sufficiente perché gli effetti della pandemia si fossero attenuati nel periodo rilevante. La censura mirava in realtà a rimettere in discussione una valutazione di fatto, sottratta al controllo della Corte in impugnazione.

Quarta parte del motivo unico: proporzionalità, certezza del diritto e dovere di sollecitudine

La Corte respinge la censura di sproporzione, osservando che il Tribunale aveva già accertato in fatto che il ricorrente non aveva perso i contributi versati in Spagna: il regime nazionale deve tenere conto dei periodi di servizio presso l’Unione, in applicazione del principio di totalizzazione dei periodi contributivi previsto dal regolamento n. 883/2004. Di conseguenza, mancava la premessa fattuale su cui si fondava la doglianza.

È respinta anche la censura relativa al dovere di sollecitudine, poiché il ritardo non era giustificato e, in ogni caso, tale dovere non impone all’istituzione di rimediare a un’eventuale violazione del diritto dell’Unione imputabile a uno Stato membro. La Corte rileva inoltre che la motivazione del Tribunale era sufficiente.

Dispositivo e spese

L’impugnazione è integralmente respinta. VK è condannato a sopportare le proprie spese e quelle della Commissione europea.