Cassazione Civile, Sentenza n. 36365/2021 del 23/11/2021

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Puglia che ha confermato l'accertamento dell'Agenzia delle entrate per l'anno 2006 qualificando la società come "società di comodo" ai sensi dell'art. 30 l. n. 724/1994. I ricorrenti hanno dedotto che non era possibile esercitare l'oggetto sociale a causa di situazioni oggettive (mutamento di destinazione urbanistica del terreno e procedimento espropriativo del Comune di Turi, mancanza di autorizzazioni amministrative), e hanno prodotto contratti (contratto di affitto del 28/11/2005 privo di firme ed elementi essenziali, contratto preliminare di vendita condizionato all'esito dell'esproprio) e piani di investimento per dimostrare l'esistenza di strategie imprenditoriali alternative; hanno inoltre denunciato vizi di motivazione e violazioni processuali (art.112, 116 c.p.c., art.91 c.p.c., onere della prova, ecc.).

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto corretta la valutazione della Commissione tributaria regionale secondo cui la società non ha superato il test di operatività e non ha provato situazioni oggettive, specifiche e indipendenti dalla sua volontà, che rendessero impossibile il conseguimento dei ricavi presumibili. Il contratto di affitto depositato era privo di firme e di elementi essenziali e non ha valore probatorio; le iniziative e la mera pianificazione non hanno comprovato l'effettivo svolgimento di attività economica. La Corte ha confermato che manca pianificazione aziendale e continuità produttiva e ha affermato principi relativi all'onere della prova del contribuente e ai limiti del sindacato sulle scelte di merito imprenditoriale. I ricorrenti sono stati condannati alle spese di giudizio: in primo luogo al rimborso delle spese del giudizio di legittimità all'Agenzia delle entrate, liquidate in complessivi euro 2.770,00, oltre spese prenotate a debito, e devono adempiere agli obblighi previsti (art.13 comma 1-quater DPR 115/2002).

Norme richiamate

• art. 30 legge 23 dicembre 1994, n. 724

  agli effetti del presente articolo le società ... si considerano non operativi se l'ammontare complessivo dei ricavi, degli incrementi delle rimanenze e dei proventi, esclusi quelli straordinari, risultanti dal conto economico, ove prescritto, è inferiore alla somma degli importi che risultano applicando le seguenti percentuali...

  La Corte conferma che il test di operatività di natura matematico-presuntiva determina una presunzione relativa di inoperatività che il contribuente deve superare con prova contraria; la disciplina si applica se il test non viene superato.

• art. 30, comma 4-bis, legge n. 724/1994

  in presenza di oggettive situazioni di carattere straordinario che hanno reso impossibile il conseguimento dei ricavi ... la società interessata può richiedere la disapplicazione delle relative disposizioni antielusive ...

  La norma consente la disapplicazione della disciplina delle società di comodo solo se il contribuente prova situazioni oggettive, specifiche e indipendenti dalla sua volontà; meri ritardi amministrativi o scelte imprenditoriali inerti non sono di per sè sufficienti.

• art. 37-bis, DPR 29 settembre 1973, n. 600

  Richiamato quale disposizione procedurale per la richiesta di disapplicazione antielusiva; la Corte rinvia all'onere probatorio previsto dal sistema normativo.

• art. 2086 c.c. (richiami alla riforma e dovere di assetti organizzativi)

  La Corte valorizza l'obbligo degli organi sociali di predisporre assetti organizzativi, amministrativi e contabili adeguati; la totale assenza di pianificazione e di assetti riduce l'operatività della business judgment rule e legittima il sindacato giudiziale in chiave tributaria.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato in relazione al riparto dell'onere della prova: una volta mancato il superamento del test, è onere del contribuente provare le circostanze oggettive impeditrici.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato in ordine al principio di non contestazione; la Corte chiarisce che la mancanza di contestazione formale non basta se il giudice, dalle risultanze processuali, ritiene che il fatto non sia provato.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato dalle censure processuali dei ricorrenti sulla motivazione; la Corte ha ritenuto infondate le doglianze avendo il giudice d'appello motivato sia sugli aspetti oggettivi sia sulle scelte imprenditoriali.

• art. 116 c.p.c.

  Censurato per presunto omesso esame di fatti decisivi; la Cassazione ha ritenuto che il giudice d'appello ha esaminato i documenti prodotti e motivato congruamente, quindi la censura non era fondata.

• art. 91 c.p.c.

  Richiamato in relazione alla liquidazione delle spese: la Corte ha dichiarato il motivo inammissibile per mancanza di specificazione analitica delle voci contestate da parte dei ricorrenti.

• art. 13 comma 1-quater DPR 115/2002

  Richiamato nella parte finale per l'adempimento degli obblighi fiscali/processuali a carico dei ricorrenti in caso di soccombenza.

Massime di principio

• La disciplina delle "società di comodo" si basa su un test presuntivo: se il test non viene superato, gravano sul contribuente prove specifiche e indipendenti dalla sua volontà per dimostrare l'esistenza di ostacoli oggettivi al conseguimento dei ricavi.
• Le mere pianificazioni, contratti non perfezionati o atti formali privi di firme o degli elementi essenziali, o operazioni con soci di maggioranza, hanno scarso valore probatorio per superare la presunzione di inoperatività; occorre dimostrare effettivo svolgimento dell'attività o impedimenti amministrativi concreti e documentati.
• Il mancato ottenimento di incentivi o autorizzazioni pubbliche non giustifica automaticamente la disapplicazione delle norme sulle società di comodo: bisogna provare che le autorizzazioni siano state tempestivamente richieste e che il mancato rilascio sia estraneo alla volontà o alla pianificazione dell'impresa.
• La business judgment rule limita il sindacato giudiziale sulle scelte di gestione, ma perde efficacia quando manca totalmente l'adozione di assetti organizzativi o vi è una condotta di completa inerzia imprenditoriale; gli amministratori hanno l'onere di predisporre piani alternativi e assetti adeguati.
• In giudizio tributario occorre produrre documentazione pienamente probatoria (contratti firmati e registrati, evidenze contabili e fatturazione coerente, prove di effettivo utilizzo dei beni) e specificare con chiarezza le censure relative a spese e onorari quando si impugna la liquidazione delle spese processuali.