Sentenza del 17/09/2019 n. 23048 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

I contribuenti hanno impugnato la sentenza della CTR di Roma che aveva ritenuto legittimo l'avviso di accertamento con cui l'Amministrazione aveva modificato parzialmente il classamento e le rendite catastali di tre immobili ai sensi dell'art. 1, comma 335, della legge n. 311/2004. Hanno contestato, da un lato, la violazione delle norme sul classamento e sull'obbligo di motivazione, sostenendo che l'atto fosse generico, non considerasse la precedente variazione Docfa del 2008 e non indicasse concrete modifiche o valorizzazioni dell'immobile e della microzona; dall'altro, hanno contestato la violazione dell'art. 2697 c.c., sostenendo che spettasse all'Amministrazione provare i presupposti fattuali della riclassificazione. È stato inoltre escluso che il giudicato relativo a un diverso immobile potesse estendersi al caso in esame.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso, cassato la sentenza della CTR e deciso nel merito accogliendo il ricorso originario dei contribuenti, senza necessità di ulteriori accertamenti. Ha ritenuto radicalmente carente la motivazione dell'avviso, perché l'Amministrazione si era limitata a richiamare genericamente lo scostamento tra valori di mercato e valori catastali, senza indicare fonti, dati, date, criteri di rilevazione, metodi di elaborazione e modalità con cui il riallineamento della microzona era stato tradotto nella nuova rendita dei singoli immobili. L'atto non consentiva quindi ai contribuenti di controllare la legittimità della pretesa e di predisporre adeguatamente la difesa. Le spese dell'intero giudizio sono state compensate per l'evoluzione della giurisprudenza sulla materia.

Norme richiamate

• Legge n. 311/2004, art. 1, comma 335

  La revisione parziale del classamento delle unità immobiliari di proprietà privata site in microzone comunali ... per le quali il rapporto tra il valore medio di mercato e il corrispondente valore medio catastale ... si discosta significativamente dall'analogo rapporto relativo all'insieme delle microzone comunali

  La disposizione consente la revisione del classamento per le cosiddette microzone anomale, ma richiede la prova di uno scostamento significativo e superiore rispetto alla media comunale. La procedura ha finalità perequativa e di riallineamento tra microzone, non di correzione di errori originari del singolo immobile né di aggiornamento per migliorie edilizie individuali.

• Legge n. 311/2004, art. 1, commi 336 e 339

  Le ipotesi di revisione del classamento previste dai commi 335, 336 e 339 sono distinte e non intercambiabili. L'Amministrazione deve motivare l'atto sulla base della specifica procedura utilizzata e non può sostituire in giudizio la causa della riclassificazione con presupposti propri di una procedura diversa.

• Legge n. 212/2000, art. 7

  Negli atti dell'Amministrazione finanziaria devono essere indicati i presupposti di fatto e le ragioni giuridiche che hanno determinato la decisione dell'amministrazione

  L'avviso deve esporre in modo comprensibile, concreto e specifico le ragioni della riclassificazione, così da permettere al contribuente di valutare l'impugnazione e di difendersi pienamente.

• Legge n. 241/1990, art. 3

  L'obbligo generale di motivazione degli atti amministrativi impone l'indicazione dei presupposti di fatto e delle ragioni giuridiche della decisione. Un atto fondato su formule stereotipate o su dati non verificabili non soddisfa tale requisito.

• Codice civile, art. 2697

  L'onere di provare i fatti costitutivi della pretesa tributaria grava sull'Amministrazione. Nel riclassamento ex comma 335 essa deve provare sia l'anomalia della microzona sia i criteri applicati per determinare la nuova rendita della singola unità.

• D.P.R. n. 138/1998, art. 2

  La microzona deve essere una porzione del territorio comunale omogenea per caratteristiche posizionali, urbanistiche, storico-ambientali, socioeconomiche, servizi e tipologia degli immobili.

• Codice di procedura civile, art. 384, comma 2

  La Corte ha potuto decidere direttamente nel merito, accogliendo il ricorso originario, poiché non erano necessari ulteriori accertamenti di fatto.

• Cass., Sezioni Unite, n. 7665/2016

  In caso di riclassamento ex art. 1, comma 335, l'Agenzia deve indicare se il mutamento dipende dalla revisione dei parametri della microzona e individuare gli atti e i concreti miglioramenti del contesto urbano che giustificano l'aumento del valore.

• Corte costituzionale, sentenza n. 249/2017

  La natura diffusa della revisione catastale impone un obbligo motivazionale particolarmente rigoroso, affinché ciascun contribuente possa conoscere le concrete ragioni del provvedimento.

Massime di principio

• Un riclassamento catastale fondato sull'art. 1, comma 335, della legge n. 311/2004 è legittimo solo se l'Amministrazione dimostra che la microzona presenta uno scostamento significativo tra valori medi di mercato e valori catastali rispetto alla generalità delle microzone comunali.
• Il semplice richiamo alla legge, alla richiesta del Comune, alla rivalutazione del mercato o a generici miglioramenti urbani non è sufficiente: l'avviso deve indicare dati, fonti, criteri, metodi di calcolo, periodi di riferimento e modalità di determinazione della nuova rendita.
• La motivazione deve riguardare sia i presupposti della riclassificazione della microzona sia il criterio con cui tale revisione è stata applicata al singolo immobile.
• L'Amministrazione non può introdurre in giudizio ragioni nuove o diverse da quelle indicate nell'avviso; le diverse procedure di revisione catastale non possono essere utilizzate in modo intercambiabile.
• La procedura ex comma 335 ha natura perequativa: non serve a correggere errori originari del singolo classamento, né a valorizzare modifiche edilizie individuali, che richiedono procedure differenti.
• In situazioni analoghe, il contribuente dovrebbe verificare se l'avviso consente di ricostruire e contestare concretamente i calcoli e i presupposti della riclassificazione; in caso contrario, la carenza motivazionale può comportare l'annullamento dell'atto.