Cassazione Civile, Sentenza n. 37801/2021 del 01/12/2021

Esito

La controversia

Impugnazione di avviso di accertamento relativo al periodo d'imposta 2002 per maggiori IRPEG, IRAP e IVA. L'Ufficio contestava costi indeducibili riconducibili a operazioni inesistenti correlate a fatture emesse da New Tape SRL coinvolta in una frode IVA; mancava struttura organizzativa dell'emittente, documentazione trasporti e riscontri della movimentazione merci. La contribuente deduceva che le operazioni erano reali, che la merce era stata rivenduta ai clienti, la sua estraneità alla frode e richiamava anche esiti favorevoli del procedimento penale a favore del legale rappresentante

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibili o infondati i vari motivi: la motivazione della CTR è risultata adeguata nel valutare gli elementi documentali e gli indizi (assenza di "contatti cartacei", ruolo della ricorrente come "secondo vertice", incongruenze tra codici/articoli), non v'è extrapetizione, e la valutazione della prova in sede tributaria è autonoma rispetto a quella penale. La Corte ha affermato che lo ius superveniens (art. 8 d.l. 16/2012) si applica solo alle operazioni soggettivamente inesistenti e non quando le operazioni sono oggettivamente inesistenti; inoltre il ricorrente non ha indicato i ricavi correlati richiesti ai fini dell'applicazione dell'art. 8, comma 2. Ha condannato la ricorrente alle spese processuali (liquidate in € 7.800,00 oltre spese prenotate a debito) e al pagamento del contributo unificato come previsto

Norme richiamate

• art. 360 cod. proc. civ. (primo comma, nn. 3,4,5)

  Principali criteri di ammissibilità del ricorso per cassazione: la Corte ha richiamato i limiti del sindacato di legittimità (vizio di motivazione, omesso esame di fatto decisivo, abuso di ricorso) e ha ritenuto infondati o inammissibili i motivi che chiedevano una rivalutazione dei fatti o non indicavano fatti storici connessi

• art. 36 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Richiamato in relazione al dovere di motivazione nel processo tributario; la Corte ha ritenuto che la motivazione della CTR fosse adeguata e non carente

• art. 4-bis legge 24 dicembre 1993, n. 537

  Norma richiamata nel contesto delle regole fiscali sulle operazioni inesistenti; la Corte l'ha considerata insieme alle modifiche successive per valutare la deducibilità dei costi

• art. 8 d.l. 2 marzo 2012, n. 16 (ius superveniens)

  Applicabile in tema di deducibilità dei costi: la Corte chiarisce che lo ius superveniens opera solo per le operazioni soggettivamente inesistenti (costi deducibili se sostenuti) e non per le operazioni oggettivamente inesistenti

• art. 8, comma 2 d.l. n. 16/2012

  ai fini dell'accertamento delle imposte sui redditi non concorrono alla formazione del reddito oggetto di rettifica i componenti positivi direttamente afferenti a spese o altri componenti negativi relativi a beni o servizi non effettivamente scambiati o prestati, entro i limiti dell'ammontare non ammesso in deduzione delle predette spese o altri componenti negativi

  La Corte ha ritenuto il motivo inammissibile perché il ricorrente non ha indicato quali ricavi fossero correlati alle operazioni inesistenti; occorre specificare i correlativi ricavi per invocare tale norma

• art. 19 DPR 26 ottobre 1972, n. 633

  Norma IVA richiamata nel contesto della deducibilità e valutazione delle operazioni; la Corte ha ricordato l'autonomia del giudizio tributario rispetto a quello penale

• Direttiva 2006/112/CE (artt. 167, 168 lett. a), 220, 226, 273)

  Richiamata per i principi comunitari IVA; la Corte sottolinea che la normativa e la giurisprudenza comunitaria non impediscono l'autonoma valutazione tributaria dei fatti anche dopo esiti penali

• art. 39 DPR 29 settembre 1973, n. 600 e art. 54 DPR n. 633/1972

  Norme sul procedimento d'accertamento e sulla determinazione della base imponibile: invoke dal ricorrente ma la Corte ha ritenuto che la censura fosse, di fatto, una richiesta di rivalutazione della prova di merito

• art. 2697 e art. 2727 cod. civ.

  Norme sulla distribuzione dell'onere della prova e mezzi di prova; la Corte ha ritenuto che la ricorrente non avesse dimostrato gli elementi fattuali necessari per rovesciare l'accertamento

• art. 112 cod. proc. civ., art. 111 e art. 24 Cost.

  Richiamate nella prospettazione sul diritto di difesa e motivazione; la Corte ha ritenuto che non sussistessero vizi di nullità per insufficiente motivazione o violazione del contraddittorio

• art. 13 d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (comma 1-quater e 1-bis)

  Norme relative al contributo unificato: la Corte ha dato atto dell'applicabilità dell'ulteriore contributo in caso di soccombenza della ricorrente

Massime di principio

• In giudizio tributario il contribuente ha l'onere di provare l'effettiva realizzazione delle operazioni contestate: documenti di trasporto, riscontri oggettivi e collegamenti tra fatture e merci sono elementi decisivi
• L'esito favorevole di un procedimento penale non prevale automaticamente in sede tributaria: i due giudizi sono autonomi e il giudice tributario valuta il complesso probatorio specifico del processo fiscale
• Lo ius superveniens (art. 8 d.l. 16/2012) tutela i costi derivanti da operazioni soggettivamente inesistenti ma non rimuove le conseguenze quando le operazioni risultano oggettivamente inesistenti (assenza materiale dello scambio)
• Il ricorso per cassazione non è mezzo per rinnovare la valutazione di fatto; i motivi che chiedono una rivalutazione delle prove o che non indicano fatti storici precisi sono spesso inammissibili
• L'accertamento con metodologia analitico-induttiva è legittimo quando esistono indizi gravi e concordanti che rendono complessivamente inattendibile la contabilità formalmente regolare
• Per impugnare efficacemente un accertamento fondato su deduzioni indiziarie il contribuente deve fornire elementi concreti e specifici (es. corrispondenza codici/articoli, documentazione di trasporto, contatti scritti con controparti) che neutralizzino il coacervo indiziario
• La Corte di merito non è tenuta ad esaminare analiticamente tutte le deduzioni difensive: è sufficiente che esponga ragioni coerenti e adeguate a spiegare la decisione