Cassazione Civile, Ordinanza n. 06051/2026 del 17/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da una convenzione del 2009 tra un Comune e un'associazione sportiva dilettantistica, che aveva ottenuto l'uso di una palestra scolastica contro il pagamento di un canone annuale, poi prorogata fino al 30 luglio 2012. Dopo la scadenza, l'associazione ha stipulato una diversa convenzione con la Direzione didattica della scuola per continuare a utilizzare l'immobile senza corrispondere somme fino al 30 novembre 2023. Il Comune, ritenendosi estraneo a tale accordo, ha chiesto il rilascio dell'immobile e il pagamento dei canoni e delle somme dovute per l'occupazione successiva alla scadenza del rapporto originario. In appello l'associazione ha sostenuto di non essere debitrice neppure della somma residua riconosciuta in primo grado, perché il minor godimento della palestra avrebbe reso satisfattivo quanto già corrisposto; inoltre ha affermato di aver utilizzato i locali dopo la scadenza solo in forza del nuovo titolo con la Direzione didattica. Il Comune, in via incidentale, ha chiesto anche le somme maturate fino all'effettivo rilascio avvenuto nel luglio 2023. La Corte di merito ha respinto l'appello principale e accolto quello incidentale, ritenendo non consentita l'autoriduzione del canone per il minor godimento e inopponibile al Comune il nuovo accordo con la Direzione didattica, soggetto diverso dal proprietario dell'immobile. Nel ricorso per cassazione l'associazione ha dedotto: 1) violazione degli artt. 342 e 345 c.p.c. per asserita genericità e novità dell'appello incidentale e per l'uso di documenti nuovi; 2) violazione degli artt. 99 e 112 c.p.c. perché il Comune non avrebbe contestato la convenzione del 2012 né chiesto dichiarazioni di nullità o inefficacia; 3) violazione dell'art. 111 Cost. e dell'art. 101 c.p.c. per asserita decisione su questione non devoluta e senza contraddittorio; 4) violazione dell'art. 1399 c.c. per il riferimento della sentenza alla mancata ratifica della convenzione con la Direzione didattica; 5) violazione dell'art. 115 c.p.c. e omesso esame di fatti decisivi, sostenendo il mancato utilizzo della palestra fino a settembre 2012 e i difetti dell'impianto che avrebbero ridotto il godimento; 6) violazione dell'art. 633 c.p.c., assumendo l'assenza di prova scritta e l'inversione dell'onere della prova in sede di opposizione a decreto ingiuntivo. La Corte di cassazione ha ritenuto inammissibili i motivi 1, 4, 5 e 6 e infondati i motivi 2 e 3. Ha affermato che, per censurare la genericità dell'appello, il ricorrente deve riportarne specificamente il contenuto; che il nuovo accordo con la Direzione didattica era inopponibile al Comune perché stipulato da soggetto diverso dal proprietario e ciò non integrava ultra petita né violazione del contraddittorio; che il richiamo alla ratifica ex art. 1399 c.c. costituiva ragione ulteriore e comunque non decisiva; che le doglianze sulla riduzione del godimento e sui difetti della palestra miravano a un riesame del merito e non si confrontavano con la ratio decidendi, fondata sul divieto di autoriduzione del canone; e che l'art. 633 c.p.c. concerne la fase monitoria e non la decisione resa sull'opposizione. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna dell'associazione alle spese e al versamento dell'ulteriore contributo unificato.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso per cassazione dell'associazione sportiva dilettantistica, confermando la decisione di merito che aveva respinto l'appello principale e accolto l'appello incidentale del Comune. È stata ribadita l'inammissibilità delle doglianze che non rispettavano l'onere di specificità o miravano a un riesame del fatto e delle prove; è stata inoltre confermata l'inopponibilità al Comune del nuovo accordo stipulato con un soggetto diverso dal proprietario della palestra. L'associazione è stata condannata a rifondere le spese del giudizio di legittimità ed è stato disposto il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 342 c.p.c.

  Per contestare la genericità dei motivi di appello in cassazione occorre riportare specificamente il contenuto dei motivi denunciati; in difetto la censura è inammissibile.

• art. 345 c.p.c.

  È richiamato in relazione alla dedotta introduzione di documenti nuovi in appello; la doglianza è stata ritenuta inammissibile per difetto di specificità.

• art. 366 n. 6 c.p.c.

  Il ricorso deve rispettare l'onere di specificità e autosufficienza, indicando in modo puntuale gli atti e i documenti rilevanti.

• art. 99 c.p.c.

  La Corte esclude la violazione del principio dispositivo, ritenendo che la questione dell'efficacia del nuovo accordo fosse comunque devoluta nei limiti delle domande e delle eccezioni formulate.

• art. 112 c.p.c.

  Non vi è ultrapetizione né pronuncia extra petita quando il giudice si limita a risolvere la questione dell'opponibilità del nuovo accordo al rapporto dedotto in giudizio.

• art. 111 Cost.

  Il principio del giusto processo e del contraddittorio non è violato se la questione trattata è stata oggetto di contrapposte posizioni delle parti nei gradi di merito.

• art. 101 c.p.c.

  Il contraddittorio è ritenuto rispettato perché entrambe le parti hanno potuto difendersi sulla questione dell'efficacia del nuovo accordo.

• art. 1399 c.c.

  Il richiamo alla ratifica è considerato una ragione ulteriore e non decisiva; in ogni caso la censura è inammissibile perché non idonea a scalfire la ratio principale della decisione.

• art. 115 c.p.c.

  La doglianza che tende a una nuova valutazione delle prove è inammissibile in cassazione, perché il giudice di legittimità non può riesaminare il merito.

• art. 633 c.p.c.

  La norma attiene alla fase monitoria e non è pertinente alla decisione resa sul giudizio di opposizione svolto nel contraddittorio delle parti.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  È disposto il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato a seguito del rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità, la censura di genericità dei motivi di appello è inammissibile se il ricorrente non trascrive o riassume specificamente i motivi impugnati, consentendo alla Corte il controllo della doglianza senza accesso agli atti di merito.
• L'inopponibilità a un soggetto terzo di un accordo stipulato da altro ente o organo che non sia titolare del potere di disporre del bene può essere valorizzata dal giudice ai soli fini del rapporto dedotto in giudizio, senza integrare ultrapetizione o necessaria domanda riconvenzionale di nullità.
• La pronuncia che qualifica un accordo come inefficace nei confronti di una parte del giudizio non comporta un accertamento con efficacia di giudicato verso soggetti estranei, né impedisce eventuali ulteriori valutazioni in rapporti diversi.
• La parte che lamenti la riduzione del godimento di un bene concesso in uso non può, salvo diversa previsione, autoridursi unilateralmente il canone; deve invece attivare gli strumenti giudiziali per la modifica o la rideterminazione del corrispettivo.
• In cassazione non è consentito chiedere una nuova valutazione del materiale probatorio o del fatto storico, quando la censura si risolva in una diversa lettura delle risultanze istruttorie rispetto a quella compiuta dal giudice di merito.
• Una doglianza che investa solo una delle rationes decidendi autonome poste a fondamento della sentenza è inammissibile se le altre rationes, non utilmente censurate, sono da sole sufficienti a sorreggere la decisione impugnata.
• Le norme sulla fase monitoria non possono essere invocate per censurare la decisione resa all'esito dell'opposizione a decreto ingiuntivo, che va valutata secondo le regole del giudizio a cognizione piena successivo all'instaurazione del contraddittorio.

Come è indicizzato