Cassazione Civile, Ordinanza n. 16388/2026 del 26/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla richiesta di una medica convenzionata di ottenere il pagamento di differenze retributive e indennità previste dall'Accordo Decentrato Regionale per la medicina generale del 2007, in particolare le voci per superfestivi, reperibilità, indennità assicurativa contro atti vandalici/calamità naturali e attività di assistenza pediatrica, asseritamente decurtate del 30% dall'azienda sanitaria in applicazione non corretta di un decreto commissariale del 2012. Ottenuto decreto ingiuntivo, l'azienda sanitaria si è opposta deducendo, tra l'altro, che le decurtazioni fossero strutturali per ragioni economiche e che, quanto all'indennità assicurativa, il medico avesse già una polizza kasko; in appello ha insistito anche sull'eccezione di duplicazione della domanda rispetto a un precedente giudizio e sulla mancata prova dei presupposti dell'art. 29 ADR. In cassazione ha articolato tre motivi: 1) violazione dell'art. 39 c.p.c. per avere la corte territoriale escluso la duplicazione della domanda nonostante la pendenza/definizione di un precedente giudizio tra le stesse parti avente ad oggetto le medesime indennità per lo stesso periodo; 2) violazione delle norme sull'indennità assicurativa e degli artt. 1418 e 1325 c.c. per il riconoscimento dell'indennità nonostante la polizza kasko; 3) violazione delle norme collettive e degli artt. 2727 e 2729 c.c. per aver ritenuto provati per presunzione i presupposti dell'indennità di assistenza pediatrica.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo, ritenendo che la domanda oggetto del ricorso per decreto ingiuntivo fosse già compresa nella domanda proposta in un precedente giudizio tra le stesse parti, avente ad oggetto le stesse indennità per il medesimo periodo temporale; ha quindi ravvisato la formazione di un giudicato esterno rilevabile d'ufficio, idoneo a precludere l'introduzione del nuovo giudizio per violazione del ne bis in idem. I motivi secondo e terzo sono stati dichiarati assorbiti. La sentenza impugnata è stata cassata senza rinvio, con dichiarazione di inammissibilità dell'originaria domanda, e le spese dell'intero processo sono state compensate per la peculiarità della vicenda e per il sopravvenuto giudicato esterno.

Norme richiamate

• art. 39 cod. proc. civ.

  richiamato come parametro della censura sulla duplicazione della domanda e sul coordinamento tra giudizi tra le stesse parti

• art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ.

  indicato come vizio processuale dedotto per la decisione sulla duplicazione della domanda

• art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ.

  richiamato per i motivi di violazione di legge relativi alle indennità

• art. 28 dell'ADR 2007

  norma collettiva invocata per l'indennità assicurativa contro atti vandalici/calamità naturali

• art. 29 dell'ADR 2007

  norma collettiva invocata per l'indennità di assistenza pediatrica

• art. 72, comma 2, dell'Accordo Collettivo Nazionale per la disciplina dei rapporti con i medici di medicina generale del 2005

  richiamato dalla ricorrente per sostenere la non debenza dell'indennità assicurativa in presenza di polizza kasko

• art. 1418 cod. civ.

  evocato quale norma sulla nullità in relazione al dedotto contrasto della clausola collettiva con l'ACN

• art. 1325 n. 2 cod. civ.

  richiamato dalla ricorrente nel tentativo di sostenere la nullità per difetto di causa/elementi essenziali del rapporto in relazione alla clausola collettiva

• artt. 2727 e 2729 cod. civ.

  evocati per contestare l'uso di presunzioni nella prova dei presupposti dell'indennità ex art. 29 ADR

• art. 414 cod. proc. civ.

  richiamato per individuare il momento di proposizione del ricorso introduttivo nel precedente giudizio

• art. 1181/2019 R.G. Tribunale di Campobasso

  richiamato come precedente giudizio rilevante ai fini del giudicato esterno, ma non è una norma

Massime di principio

• Il giudicato esterno formatosi tra le stesse parti su una domanda avente ad oggetto il medesimo rapporto e il medesimo periodo temporale preclude la riproposizione in un successivo giudizio, anche se formalmente introdotto con diversa domanda o diverso rito.
• La verifica dell'identità sostanziale tra le domande va compiuta confrontando gli atti introduttivi e non solo il contenuto della pronuncia precedente o la formulazione più restrittiva di uno dei petitum, poiché rileva se la seconda domanda sia già ricompresa nella prima.
• Il giudicato esterno è rilevabile d'ufficio in ogni stato e grado del processo, anche se formatosi dopo la sentenza impugnata, perché risponde all'esigenza pubblica di evitare decisioni contrastanti e di garantire stabilità delle situazioni giuridiche.
• Quando il giudicato esterno determina l'impossibilità originaria di instaurare il giudizio successivo, la cassazione può essere pronunciata senza rinvio, con declaratoria di inammissibilità della domanda.

Come è indicizzato