Cassazione Civile, Ordinanza n. 15105/2026 del 19/05/2026

Esito

La controversia

Un soggetto aveva convenuto davanti al tribunale la controparte per far accertare l'acquisto per usucapione di un terreno, deducendo di possederlo da oltre quarant'anni e di averlo utilizzato, dalla fine degli anni '70, come pertinenza della propria pizzeria, con esecuzione di opere, coltivazione e creazione di un accesso diretto. La convenuta si era opposta e aveva chiesto in via riconvenzionale il rilascio del fondo. Il tribunale aveva rigettato la domanda di usucapione e accolto la riconvenzionale; la corte d'appello, dopo aver svolto prova testimoniale, aveva confermato il rigetto ritenendo complessivamente non favorevoli all'appellante le prove orali. In cassazione il soccombente proponeva otto motivi: contestava la supposta incapacità a testimoniare di alcuni testi della controparte e l'omessa pronuncia sull'eccezione; lamentava la mancata ammissione e valutazione di prove documentali e istanze istruttorie; denunciava l'uso di prove provenienti da altri giudizi e la pretesa interruzione del possesso per effetto di atti di un giudizio di divisione e di un successivo ricorso possessorio; censurava il rigetto dei mezzi istruttori con contemporanea declaratoria di mancata prova della domanda; contestava la valutazione della prova testimoniale favorevole alla controparte; deduceva l'omesso esame di fatti decisivi relativi al precedente giudizio possessorio; denunciava l'assenza di motivazione analitica sui singoli motivi di appello e la motivazione apparente per asserito contrasto tra sufficienza della prova testimoniale e richiesta di una prova rigorosa.

La decisione

La Corte di cassazione ha esaminato congiuntamente tutti gli otto motivi e li ha dichiarati inammissibili. Ha ritenuto che le doglianze mirassero, in realtà, a trasformare in vizi di diritto contestazioni di merito sulla ricostruzione dei fatti e sulla valutazione delle prove, sollecitando un improprio terzo giudizio di fatto. Ha affermato che il giudice di merito può fondare il proprio convincimento su alcune prove e non su altre, purché dia una motivazione effettiva, coerente e non meramente apparente; che la valutazione dell'attendibilità dei testimoni, anche rispetto ai loro legami con le parti, è riservata al giudice di merito; che non sussiste obbligo di confutare analiticamente ogni documento o ogni deduzione; che i documenti provenienti da altri giudizi possono essere utilizzati come prove atipiche secondo prudente apprezzamento; e che, nel caso concreto, la ratio della decisione impugnata non era l'interruzione di un possesso già dimostrato, bensì la mancata prova di un possesso utile all'usucapione. Il ricorso è stato quindi respinto, con condanna del ricorrente alle spese, al pagamento di una somma per responsabilità aggravata ex art. 96, commi 3 e 4, c.p.c., e all'ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 116 c.p.c.

  la valutazione delle prove e dell'attendibilità dei testimoni è rimessa al prudente apprezzamento del giudice di merito e non è censurabile in cassazione se sorretta da motivazione non manifestamente illogica

• art. 246 c.p.c.

  l'eventuale capacità a testimoniare e i legami dei testimoni con le parti incidono sull'apprezzamento di attendibilità rimesso al giudice di merito

• art. 24 Cost.

  richiamato come parametro delle censure, ma non ritenuto violato, poiché il giudice di merito ha comunque garantito il contraddittorio e valutato le prove secondo il proprio apprezzamento

• art. 111 Cost.

  richiamato in relazione alla motivazione della sentenza impugnata, che è stata ritenuta effettiva e non apparente

• art. 2697 c.c.

  richiamato nelle doglianze sulla prova; la Corte ribadisce che l'attore non aveva dimostrato il possesso utile all'usucapione

• art. 2907 c.c.

  richiamato nelle doglianze sull'azione giudiziale, senza accoglimento

• art. 112 c.p.c.

  il giudice può decidere con motivazione complessiva e non è tenuto a rispondere partitamente a ogni singola argomentazione, purché non muti il thema decidendum

• art. 115 c.p.c.

  il giudice di merito può selezionare le prove rilevanti e valutare anche documenti provenienti da altri giudizi secondo prudente apprezzamento

• art. 93, commi 3 e 4, c.p.c.

  richiamato per la liquidazione delle spese e della condanna accessoria alla parte soccombente

• art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

  applicato per la condanna per responsabilità aggravata e per la somma in favore della cassa delle ammende

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  sussistono i presupposti per l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato

• art. 1-bis, art. 13, d.P.R. 115/2002

  richiamato in relazione all'ulteriore contributo unificato se dovuto

Massime di principio

• In sede di legittimità non è consentito trasformare censure di merito sulla ricostruzione dei fatti e sulla valutazione delle prove in apparenti violazioni di legge o vizi processuali, quando la sentenza impugnata sia sorretta da motivazione effettiva, coerente e non meramente apparente.
• La scelta del materiale probatorio ritenuto decisivo, così come la valutazione dell'attendibilità dei testimoni, rientra nel potere del giudice di merito ed è insindacabile in cassazione se sorretta da motivazione non illogica.
• Il giudice di merito non ha l'obbligo di confutare analiticamente ogni documento prodotto o ogni deduzione della parte, essendo sufficiente una motivazione complessiva che dia conto delle ragioni della decisione.
• Documenti provenienti da altri giudizi possono essere utilizzati come prove atipiche e valutati secondo prudente apprezzamento del giudice di merito.
• Per l'usucapione la parte attrice deve fornire prova del possesso utile, continuo, pacifico e non interrotto per il tempo richiesto; se tale prova manca, la domanda va rigettata, senza che sia necessario accertare ulteriori profili come l'interruzione di un possesso già provato.

Come è indicizzato