Cassazione Civile, Ordinanza n. 06178/2026 del 17/03/2026

Esito

La controversia

La controversia origina dall’impugnazione, da parte di un contribuente, di una comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria riferita a crediti risultanti da due cartelle di pagamento e da un avviso di accertamento esecutivo. In primo grado il ricorso era stato accolto. In appello, l’amministrazione finanziaria sosteneva che una delle cartelle presupposte, pur essendo stata parzialmente annullata in primo grado, non fosse definitivamente caducata e che, comunque, non vi fosse spazio per annullare integralmente il preavviso ipotecario. Con il ricorso per cassazione l’Agenzia delle Entrate ha dedotto tre motivi: 1) violazione degli artt. 2909 c.c., 324 c.p.c. e 124 disp. att. c.p.c., assumendo che la sentenza impugnata avesse erroneamente attribuito efficacia di giudicato alla sentenza di primo grado che aveva parzialmente annullato la cartella, poi riformata in appello; 2) violazione dell’art. 112 c.p.c., per asserita omessa pronuncia sull’argomento difensivo secondo cui l’annullamento parziale della cartella, limitato alle sanzioni, avrebbe richiesto solo uno sgravio parziale e non una nuova cartella; 3) violazione degli artt. 1 e 2 d.P.R. n. 546/1992 e dell’art. 2872 c.c., sostenendo che, in presenza di annullamento solo parziale della cartella presupposta, il giudice avrebbe dovuto limitarsi a rideterminare l’importo del preavviso di ipoteca e non annullarlo integralmente.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto inammissibile il primo motivo perché non colpiva la reale ratio decidendi della sentenza d’appello; ha rigettato il secondo motivo, affermando che non vi era omessa pronuncia poiché la Corte territoriale si era espressa sul punto, disattendendo implicitamente la tesi dell’amministrazione; ha invece accolto il terzo motivo, ribadendo che, quando il preavviso di iscrizione ipotecaria dipende da una cartella solo parzialmente annullata, il giudice tributario non può annullare integralmente l’atto consequenziale, ma deve ridurlo alla misura corretta, ricondurre il credito alla somma effettivamente ancora dovuta e ordinare la riduzione dell’ipoteca ai sensi dell’art. 2872 c.c. La sentenza impugnata è stata quindi cassata limitatamente al motivo accolto, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  viene richiamato come parametro dei vizi processuali denunciabili in cassazione, tra cui violazione di legge processuale e omessa pronuncia

• art. 2909 c.c.

  invocato dalla ricorrente per contestare l’erronea attribuzione di efficacia di giudicato alla sentenza di primo grado

• art. 324 c.p.c.

  richiamato con riferimento al giudicato formale della sentenza impugnata

• art. 124 disp. att. c.p.c.

  richiamato nel motivo volto a contestare la spendita del giudicato

• art. 112 c.p.c.

  la Corte ribadisce che l’omessa pronuncia ricorre solo se manca il provvedimento decisorio su una domanda o eccezione autonomamente apprezzabile, non per il mancato esame delle argomentazioni difensive

• art. 1 d.P.R. n. 546 del 1992

  richiamato dalla ricorrente quale norma del processo tributario

• art. 2 d.P.R. n. 546 del 1992

  richiamato dalla ricorrente quale norma del processo tributario

• art. 2872 c.c.

  la Corte afferma che, in presenza di credito ridotto, il giudice deve ordinare la riduzione dell’ipoteca nei limiti del credito residuo ancora a ruolo

• art. 77 d.P.R. n. 602 del 1973

  la disciplina del preavviso/iscrizione ipotecaria è il contesto applicativo del principio sulla riduzione dell’atto consequenziale in caso di riduzione del credito sottostante

Massime di principio

• L’annullamento giudiziale, anche non definitivo, di un atto impositivo presupposto impedisce la prosecuzione dell’azione di riscossione provvisoria fondata su quell’atto e può travolgere gli atti consequenziali della sequenza esecutiva o cautelare.
• Se il credito iscritto a ruolo viene ridotto solo in parte, il giudice non deve annullare integralmente il preavviso di iscrizione ipotecaria o l’iscrizione ipotecaria, ma deve rideterminarne l’importo in conformità al credito residuo effettivamente dovuto.
• Nel processo civile e tributario il vizio di omessa pronuncia sussiste solo quando manca del tutto la decisione su una domanda, eccezione o capo autonomamente apprezzabile; non ricorre quando il giudice abbia comunque deciso sul punto, anche disattendendo implicitamente le argomentazioni di parte.
• In presenza di annullamento parziale dell’atto presupposto, il giudice tributario deve esaminare il rapporto sostanziale d’imposta e conformare la misura dell’atto consequenziale alla pretesa effettivamente residua, senza limitarsi a una caducazione totale se la causa dell’invalidità riguarda solo una parte del credito.

Come è indicizzato