Ordinanza n. 89/2026 - Campobasso, Sezione 1

Esito

La controversia

I ricorrenti, titolari di aziende agricole, hanno impugnato gli atti regionali e gli atti istruttori che hanno escluso il Comune di Bonefro dal novero dei Comuni montani o parzialmente montani e, conseguentemente, hanno impedito l'accesso alla misura SRB01, prevista per il sostegno delle zone con svantaggi naturali di montagna. L'impugnazione ha riguardato principalmente la DGR regionale del 6 marzo 2026 e il bando attuativo per la presentazione delle domande relative all'annualità 2026, nonché, ove ancora lesive, le precedenti deliberazioni regionali e gli atti istruttori concernenti la classificazione dei Comuni. È stata proposta domanda cautelare di sospensione dell'efficacia degli atti. I ricorrenti hanno inoltre chiesto l'acquisizione degli atti istruttori posti a fondamento della delimitazione delle aree eleggibili alla misura SRB01 per il 2026, della relazione tecnica sulla dotazione finanziaria di 3,5 milioni di euro e dei dati aggiornati sulle domande presentate, ammesse e liquidate.

La decisione

Il TAR ha ritenuto, nella fase cautelare e con riserva di ogni approfondimento nel merito, sufficientemente consistenti sia il fumus boni iuris sia il periculum in mora. Il Collegio ha valorizzato la presenza di precedenti pronunce dello stesso TAR e del Consiglio di Stato relative a controversie sostanzialmente analoghe sulla classificazione dei Comuni montani e sull'accesso alle misure di sostegno. In luogo della sospensione integrale degli atti, ha disposto una misura cautelare consistente nell'accantonamento, da parte dell'Amministrazione, di una somma corrispondente ai contributi che spetterebbero ai ricorrenti qualora fossero posti in condizione di presentare le domande per la misura SRB01. Ha inoltre ordinato l'integrazione del contraddittorio nei confronti di tutte le imprese ammesse al beneficio, considerate controinteressate per il possibile effetto riduttivo del finanziamento loro assegnato. In ragione dell'elevato numero dei controinteressati, ha autorizzato la notificazione per pubblici proclami mediante pubblicazione sul sito istituzionale della Regione, prescrivendo termini e modalità per la trasmissione degli elenchi, la richiesta di pubblicazione e l'inserzione dell'avviso. Ha accolto anche l'istanza istruttoria ex art. 65 c.p.a., ordinando alla Regione di depositare gli atti istruttori sulla delimitazione delle aree eleggibili, l'eventuale relazione tecnica sulla dotazione finanziaria e i dati aggiornati sulle domande del 2026 entro quaranta giorni. La prosecuzione del giudizio è stata fissata all'udienza pubblica del 13 gennaio 2027; spese compensate.

Norme richiamate

• art. 71 Reg. UE 2021/2115

  La misura SRB01 è individuata come sostegno alle zone con svantaggi naturali di montagna ed è richiamata quale base normativa del bando attuativo.

• art. 32 Reg. UE 1305/2013

  È richiamato in relazione all'individuazione delle zone montane e alla classificazione dei Comuni rilevante per l'accesso agli indennizzi.

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la domanda cautelare incidentale esaminata dal Tribunale.

• art. 49 c.p.a.

  È posto a fondamento dell'ordine di integrazione del contraddittorio nei confronti delle imprese ammesse al beneficio e dell'autorizzazione alla notificazione semplificata.

• art. 41, comma 4, c.p.a.

  È richiamato per le modalità semplificate di notificazione mediante pubblici proclami.

• art. 52, comma 2, c.p.a.

  Consente di individuare, attraverso il richiamo all'art. 151 c.p.c., il mezzo di pubblicità più adeguato per l'integrazione del contraddittorio; nella fattispecie è stata ritenuta adeguata la pubblicazione sul sito web istituzionale regionale.

• art. 65 c.p.a.

  È utilizzato quale base per disporre l'acquisizione degli atti istruttori, della relazione tecnica e dei dati aggiornati richiesti dai ricorrenti.

Massime di principio

• In sede cautelare, la consistenza del fumus boni iuris e del periculum in mora può essere desunta anche dall'esistenza di precedenti pronunce relative a controversie sostanzialmente analoghe, ferma la necessità di un successivo approfondimento nella fase di merito.
• Quando l'esclusione da una misura di sostegno pubblico impedisce ai destinatari di presentare la domanda e può determinare la perdita del contributo, è ammissibile una misura cautelare conservativa consistente nell'accantonamento delle somme corrispondenti al beneficio potenzialmente spettante, invece della sospensione integrale dell'atto.
• I beneficiari già ammessi a una misura economica sono controinteressati nel giudizio promosso da soggetti esclusi, quando l'eventuale accoglimento del ricorso possa comportare una riduzione del finanziamento loro concesso.
• In presenza di un numero elevato di controinteressati, il giudice può autorizzare l'integrazione del contraddittorio mediante pubblici proclami sul sito istituzionale dell'amministrazione, qualora tale modalità sia ritenuta più adeguata e meno onerosa della notificazione individuale.
• Ai fini dell'istruttoria processuale, l'amministrazione può essere onerata di depositare gli atti posti a fondamento della delimitazione delle aree ammesse a una misura di sostegno, le relazioni tecniche sulla dotazione finanziaria e i dati aggiornati sulle domande, ammissioni e liquidazioni.

Come è indicizzato