Cassazione Penale, Sentenza n. 05127/2026 del 09/02/2026

Esito

La controversia

Ricorso avverso l'ordinanza che ha confermato la custodia cautelare in carcere per il reato di omicidio (fatti del 27/07/2025). Quattro motivi: 1) mancata valutazione della legittima difesa o dell'eccesso colposo, alla luce della sproporzione numerica e della condotta offensiva della vittima; 2) errata qualificazione dell'elemento soggettivo (si sostiene l'assenza del dolo, ritenendo più plausibile un comportamento senza volontà di uccidere); 3) censura del riconoscimento dell'aggravante dei futili motivi (si sostiene che la lite non fosse per motivi futili o che la vittima fosse estranea alla discussione sulla guerra in Ucraina); 4) vizio nella scelta della misura cautelare e richiesta alternativa degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico per l'occasionalità della lite e il limitato pregresso penale dell'imputato.

La decisione

Il ricorso è stato respinto in toto. Sul primo motivo la Corte ha ritenuto che il filmato dimostri che il ricorrente ha iniziato la lite e ha mantenuto il controllo, infliggendo colpi ripetuti e infine un calcio al volto quando la vittima era a terra, escludendo così la legittima difesa (anche perché, in ogni caso, la situazione di pericolo non dovrebbe essere stata cagionata dall'agente). La produzione di un'autopsia sopravvenuta è stata ritenuta inammissibile in questa sede. Sul secondo motivo la Corte ha confermato la legittima possibilità di ricavare il dolo dall'intensità, ripetizione e modalità della condotta, dalle parti colpite, dalle frasi pronunciate e dall'abbandono della vittima, non essendo decisivo l'essere stato inferto un solo calcio a terra. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile per mancanza di interesse nel subprocedimento cautelare (la qualificazione dell'aggravante non incide sulle esigenze cautelari e sui termini della custodia). Il quarto motivo è stato rigettato: per i delitti di omicidio opera una presunzione relativa di adeguatezza della custodia in carcere e gli elementi prodotti (anche la personalità rissosa e comportamenti prevaricatori in stato di ubriachezza) non consentivano di ritenere manifestamente illogica la scelta della misura più afflittiva.

Norme richiamate

• art. 61, n. 1 c.p.

  Richiamato quale circostanza aggravante contestata nell'accusa; utilizzato nel quadro delle qualificazioni del fatto.

• art. 575 c.p. (omicidio)

  Norma sostanziale contestata; rilevante per la determinazione della pena edittale che giustifica la presunzione di adeguatezza della custodia in carcere nel procedimento cautelare.

• art. 577 c.p.

  Richiamato nel capo di imputazione come norma correlata ai fatti (circostanze aggravanti/attenuanti connesse).

• art. 173 disp. att. c.p.p.

  Richiama i limiti di esposizione dei motivi in sede di ricorso, ai fini della sintetica esposizione richiesta al difensore.

• art. 585, comma 4 c.p.p.

  Citato in relazione all'ammissione di 'motivi nuovi' e alla necessità di non introdurre documenti nuovi in Cassazione che richiedano valutazione probatoria.

• art. 311, comma 4 c.p.p.

  Richiamato analogamente per limiti alla produzione di documenti nuovi nel procedimento di impugnazione.

• art. 303 c.p.p.

  Norma sul termine massimo di custodia cautelare in dipendenza di gravi delitti; richiamata per il regime dei termini e per il rilievo che la qualificazione delle aggravanti non incide sui termini quando l'illecito è compreso nelle fattispecie richiamate.

• art. 275, comma 3 c.p.p.

  Prevede la presunzione relativa di adeguatezza della custodia in carcere per taluni reati (tra cui l'omicidio); la Corte ne ha evidenziato l'effetto sull'onere motivazionale del giudice della cautela.

• art. 407, comma 2, lett. a) c.p.p.

  Richiamato in relazione alle fattispecie che comportano termini di custodia nelle indagini preliminari; collegato all'art. 303 per la determinazione della durata massima.

Massime di principio

• La legittima difesa è esclusa se l'agente ha dato origine alla situazione di pericolo: chi inizia la lite ha minori possibilità di invocare la causa di giustificazione e deve dimostrare che il pericolo era esterno e non altrimenti evitabile.
• Il dolo dell'evento morte può essere ricavato dal comportamento concreto (intensità e reiterazione dei colpi, parti del corpo colpite, frasi e condotta post-offesa). La presenza di un singolo colpo a terra non esclude automaticamente il dolo, specie se il quadro fattuale mostra elevata potenzialità offensiva.
• In sede di impugnazione cautelare, l'attrazione o meno di aggravanti (es. futili motivi) può essere irrilevante per l'ammissibilità del ricorso quando la loro eliminazione non inciderebbe sulle esigenze cautelari o sui termini della custodia; l'interesse alla censura è condizione di ammissibilità.
• Documenti o perizie sopravvenute non prodotti nel fascicolo originario non sono normalmente ammissibili in Cassazione: le 'nuove prove' che richiedano valutazione probatoria vanno presentate nel processo di merito e non in sede di legittimità.
• Per ottenere una misura cautelare meno afflittiva in reati per i quali opera la presunzione di adeguatezza della custodia in carcere, è necessario indicare nell'ordinanza (o negli atti) elementi concreti e specifici che smentiscano la presunzione; argomenti generici (occasionalità della lite, remoto precedente) spesso non sono sufficienti.
• La valutazione delle esigenze cautelari, in presenza della presunzione relativa ex art. 275 comma 3, impone al giudice di motivare perché non sussistono ragioni tali da confermare la custodia: l'onere probatorio è dunque ribaltato rispetto al ragionamento ordinario.