Sentenza del 07/07/2022 n. 21643 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Per l'anno d'imposta 2003 il Fondo tedesco ha ricevuto dividendi da società italiane sui quali è stata operata una ritenuta alla fonte del 15% in forza della Convenzione Italia-Germania, art. 10. MEAG, per conto del Fondo, ha chiesto il rimborso integrale delle ritenute sostenendo che il trattamento era discriminatorio ai sensi dell'art. 63 T.F.U.E.: fondi analoghi residenti in Italia beneficiavano infatti, nelle medesime condizioni oggettive (quote sottoscritte esclusivamente da non residenti in white list), dell'esenzione dall'imposta sostitutiva (D.Lgs. 461/1997, art. 9, comma 4) e quindi non subivano ritenuta sui dividendi. L'Ufficio ha negato il rimborso; sia la CTP sia la CTR hanno rigettato le domande. MEAG ha impugnato in Cassazione sostenendo violazione del principio di libera circolazione dei capitali e chiedendo l'interpretazione conformante della convenzione alle norme UE.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cassando la sentenza d'appello e decidendo nel merito. Ha ritenuto che il Fondo tedesco fosse soggettivamente comparabile all'organismo di investimento collettivo mobiliare residente e che l'applicazione della ritenuta del 15% costituisse una restrizione non giustificata della libertà di circolazione dei capitali (art. 63 T.F.U.E.). Ha disposto che la Convenzione Italia-Germania, art. 10, va interpretata in modo conforme al diritto dell'Unione in modo da consentire, nei casi in cui ricorrano le stesse condizioni previste dal D.Lgs. 461/1997, art. 9, comma 4, l'applicazione dell'esenzione prevista per i fondi residenti anche ai fondi non residenti stabiliti in Stati membri che consentono adeguato scambio di informazioni (come la Germania per il periodo in esame). Ne è conseguito l'accoglimento della domanda principale di rimborso integrale delle ritenute, compensazione delle spese di merito e condanna dell'Amministrazione al pagamento delle spese di legittimità.

Norme richiamate

• Trattato sul Funzionamento dell'Unione Europea (T.F.U.E.)

  Vieta restrizioni ai movimenti di capitali; la Corte ha ritenuto che l'applicazione della ritenuta ai fondi non residenti, quando fondi residenti nelle stesse condizioni sono esentati, costituisce una restrizione incompatibile salvo giustificazioni rigorose.

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Norma nazionale che disciplina la ritenuta sui dividendi a favore dei non residenti; la Corte ha sottolineato che tale norma, pur mitigata dalla convenzione bilaterale, deve essere interpretata alla luce del diritto UE e non può giustificare trattamenti discriminatori.

• Convenzione tra la Repubblica italiana e la Repubblica federale di Germania

  Prevede la possibilità di tassare nel Paese della società pagante fino al 15%; la Corte ha stabilito che la disposizione convenzionale va interpretata conformemente al diritto UE, e non impedisce che i dividendi possano beneficiare dell'esenzione prevista dalla normativa interna per i fondi residenti quando le condizioni sono comparabili.

• Legge 23 marzo 1983, n. 77

  Disciplina fiscale dei fondi comuni residenti: i fondi non sono soggetti alle imposte sui redditi e la società di gestione applicava un'imposta sostitutiva del 12,5% sul risultato della gestione. Tali disposizioni sono il parametro di confronto per valutare la discriminazione.

• D.Lgs. 21 novembre 1997, n. 461

  art. 9, comma 4 (versione ratione temporis)

  Stabilisce l'esenzione dall'imposta sostitutiva per gli organismi d'investimento collettivo le cui quote siano sottoscritte esclusivamente da soggetti non residenti in Paesi che consentono adeguato scambio di informazioni; la Corte ha ritenuto che, se ricorrono le stesse condizioni, l'esenzione debba valere anche per i fondi non residenti.

• D.Lgs. 1 aprile 1996, n. 239

  Individua i soggetti non residenti rilevanti ai fini dell'art. 9 del D.Lgs. 461/1997; la Corte ha considerato la Germania come Stato della white list per il periodo e quindi compatibile con l'esenzione.

• Trattato di Vienna sul diritto dei trattati

  art. 31 (interpretazione secondo buona fede)

  Richiamato per giustificare l'interpretazione conforme delle disposizioni convenzionali alla luce dell'oggetto e dello scopo del trattato e del diritto UE.

Massime di principio

• Per valutare una presunta discriminazione fiscale sui dividendi a favore di fondi non residenti va confrontata esclusivamente la disciplina nazionale applicabile ai dividendi pagati: non è necessario confrontare il regime fiscale estero degli investitori.
• Un fondo non residente può essere considerato comparabile a un fondo residente se, di fatto e di diritto, presenta i requisiti oggettivi previsti dalla normativa nazionale (fondo aperto, patrimonio separato, soggetto a vigilanza, composizione degli investitori conforme), anche se ha un unico investitore istituzionale che rappresenta pluralità di interessi.
• La presenza della convenzione bilaterale non esclude il sindacato di conformità con il diritto dell'Unione: le disposizioni pattizie devono essere interpretate in modo compatibile con le libertà UE e, se necessario, l'interpretazione conforme può estendersi all'applicazione della norma interna mitigata dalla convenzione.
• L'Amministrazione che invoca la giustificazione per coerenza del sistema fiscale o per efficacia dei controlli fiscali deve fornire prove concrete e soddisfare requisiti stringenti (nesso diretto, necessità e proporzionalità); la sola esigenza di tutela del gettito non è sufficiente a legittimare la discriminazione.
• In contenziosi simili è fondamentale produrre documentazione amministrativa: certificazioni di vigilanza del fondo nel Paese d'origine, prova della composizione degli investitori, attestazioni sulla residenza degli investitori e sulla presenza dello Stato nella white list, nonché la dimostrazione che le condizioni richieste dalla normativa domestica per l'esenzione sono effettivamente rispettate.
• Se l'amministrazione rifiuta il rimborso, è percorribile il ricorso giurisdizionale fino alle corti superiori: i giudici nazionali dovranno applicare un'interpretazione conforme al diritto UE e possono disapplicare norme interne incompatibili con le libertà fondamentali.