Sentenza del 06/03/2015 n. 4555 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società contribuente aveva impugnato una cartella di pagamento di Euro 429.370,67, relativa a un avviso di rettifica IVA per l'anno 1994, deducendo vizi quali carenza di motivazione, mancata sottoscrizione e omessa indicazione del responsabile del procedimento. La Commissione tributaria provinciale e quella regionale avevano annullato la cartella. Equitalia ha contestato tale decisione, mentre l'Agenzia delle entrate ha sostenuto che, per le cartelle relative a ruoli consegnati prima del 1 giugno 2008, l'omessa indicazione del responsabile del procedimento non comportasse nullità e che la sottoscrizione dell'esattore non fosse necessaria.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili i due motivi del ricorso principale di Equitalia e il primo motivo del ricorso incidentale dell'Agenzia, per mancato rispetto dei requisiti formali previsti dall'art. 366-bis c.p.c. Ha invece accolto il secondo motivo del ricorso incidentale: la mancata indicazione del responsabile del procedimento non determinava la nullità della cartella, poiché i ruoli erano stati consegnati prima del 1 giugno 2008; inoltre, la cartella non era invalida per mancanza di sottoscrizione, essendo sufficiente che la sua provenienza dall'agente della riscossione fosse desumibile dall'intestazione e dal contenuto. La sentenza d'appello è stata cassata senza rinvio e, decidendo nel merito, la Corte ha rigettato il ricorso originario della società contribuente. La società è stata condannata al pagamento di Euro 12.000,00 oltre spese prenotate a debito in favore dell'Agenzia delle entrate; le altre spese sono state compensate.

Norme richiamate

• Art. 366-bis c.p.c.

  I motivi di ricorso soggetti a tale disciplina dovevano essere accompagnati da specifici quesiti di diritto o da un autonomo momento di sintesi.

  I quesiti dovevano essere concreti, riferiti alla fattispecie e idonei a evidenziare l'errore del giudice di merito; quesiti astratti o privi di una sintesi conclusiva comportavano l'inammissibilità del motivo.

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, art. 25

  La cartella di pagamento è redatta su modello predisposto dall'amministrazione finanziaria.

  La cartella deve rispettare il modello ministeriale e contenere gli elementi necessari per individuare la pretesa, ma la norma non imponeva, per il periodo considerato, la sottoscrizione autografa dell'agente della riscossione.

• Legge 27 luglio 2000, n. 212, art. 7

  Obblighi di motivazione e indicazione degli elementi essenziali degli atti tributari.

  L'omessa indicazione del responsabile del procedimento non comportava automaticamente la nullità degli atti tributari in generale; per le cartelle di pagamento la sanzione di nullità è stata introdotta dalla normativa successiva e con efficacia limitata nel tempo.

• D.L. 31 dicembre 2007, n. 248, art. 36, comma 4-ter, convertito dalla legge 28 febbraio 2008, n. 31

  La cartella contiene, a pena di nullità, l'indicazione del responsabile del procedimento; la disciplina si applica ai ruoli consegnati agli agenti della riscossione a decorrere dal 1 giugno 2008.

  Per i ruoli consegnati prima del 1 giugno 2008, la mancata indicazione del responsabile del procedimento non costituisce causa di nullità della cartella.

• Art. 384, comma 1, c.p.c.

  La Corte può decidere la causa nel merito quando non siano necessari ulteriori accertamenti di fatto.

  Poiché la questione era esclusivamente giuridica e non servivano ulteriori verifiche, la Cassazione ha cassato la sentenza e ha rigettato direttamente il ricorso della contribuente.

Massime di principio

• Per valutare la validità di una cartella di pagamento occorre verificare la data di consegna del ruolo: per i ruoli consegnati prima del 1 giugno 2008, l'omessa indicazione del responsabile del procedimento non determina, di regola, la nullità della cartella.
• La mancanza della firma dell'agente della riscossione non comporta automaticamente l'invalidità della cartella se la provenienza dell'atto è chiaramente desumibile dall'intestazione, dal modello utilizzato e dagli altri elementi identificativi.
• Le censure in Cassazione devono rispettare rigorosi requisiti di specificità e autosufficienza: quesiti astratti, mancata indicazione della regola applicata e di quella ritenuta corretta, o assenza del momento di sintesi possono comportare l'inammissibilità del ricorso.
• La validità della cartella va distinta dalla fondatezza sostanziale del tributo: in questo caso la Corte ha esaminato i vizi formali dedotti e ha ritenuto che non fossero idonei ad annullare l'atto.
• Le regole sulla responsabilità del procedimento applicabili alle cartelle devono essere interpretate considerando la disciplina transitoria e la data di consegna del ruolo, non soltanto la data di notifica della cartella.