Sentenza n. 14447/2026 - Roma, Sezione 4T

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato l’aggiudicazione disposta in favore del costituendo RTI composto da un’impresa mandataria e da un’impresa mandante, deducendo, in primo luogo, la violazione dell’art. 110, commi 4 e 5, del d.lgs. 36/2023, del disciplinare di gara, dell’Accordo collettivo ASSIRM e degli artt. 11 e 41 del Codice dei contratti pubblici, nonché travisamento dei fatti e difetto di istruttoria. Secondo la ricorrente, l’offerta dell’aggiudicatario sarebbe anomala e insostenibile perché avrebbe applicato, per la figura dell’intervistatore personale face to face, il compenso orario di euro 13,50 anziché il minimo di euro 19,00 previsto per l’ora convenzionale dall’art. 5.2 dell’Accordo ASSIRM. Sulla base di tale ricostruzione, la ricorrente ha rielaborato i giustificativi dell’aggiudicatario, sostenendo che il costo medio orario effettivo sarebbe pari a euro 23,68 anziché euro 17,40 e che l’offerta sarebbe quindi in perdita. In via subordinata, ha dedotto il difetto di istruttoria e di motivazione, sostenendo che la stazione appaltante avrebbe svolto una verifica di congruità meramente apparente e recepito acriticamente le giustificazioni dell’aggiudicatario. Sono state inoltre formulate domande di accertamento del diritto all’aggiudicazione, di dichiarazione di inefficacia del contratto eventualmente stipulato, di subentro e, in subordine, di risarcimento per equivalente.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso. Quanto al primo motivo, ha ritenuto che la ricostruzione della ricorrente muovesse da un presupposto fattuale non risultante dalla documentazione di gara. Il Capitolato tecnico prevedeva infatti interviste di durata significativamente inferiore all’ora e, stabilmente, anche inferiore ai trenta minuti. Pertanto, il parametro di euro 19,00, riferito all’intervista di durata convenzionale pari a un’ora, non era pertinente; risultava invece coerente l’applicazione del parametro di euro 13,50 previsto dall’Accordo ASSIRM per interviste di durata inferiore. I ricalcoli della ricorrente, fondati sul primo parametro, sono stati quindi ritenuti irrilevanti perché non conformi alla lex specialis. Il costo medio orario di euro 17,40 indicato dall’aggiudicatario è stato giudicato coerente con la durata delle prestazioni, con la ponderazione delle fasce orarie e con le figure professionali impiegate. Il Collegio ha inoltre valorizzato il fatto che, per le interviste di durata superiore all’ora, l’aggiudicatario aveva indicato un distinto costo medio orario di euro 24,51, evidenziando la diversificazione dei costi in relazione alle diverse prestazioni. Non è stata quindi ravvisata alcuna violazione dei minimi salariali inderogabili né l’inattendibilità economica dell’offerta. Anche il motivo subordinato è stato respinto: la stazione appaltante aveva attivato il sub-procedimento di verifica, pur in assenza dei presupposti per l’attivazione automatica, aveva formulato più richieste di chiarimenti e aveva acquisito elementi conoscitivi completi sulla struttura dei costi e sull’organizzazione del servizio. Il giudizio di congruità è stato pertanto ritenuto fondato su un’istruttoria articolata ed esaustiva. Il TAR ha ribadito che la verifica di anomalia costituisce espressione di discrezionalità tecnica, sindacabile solo in presenza di manifesta illogicità o irragionevolezza, non riscontrate nel caso concreto. Le censure della ricorrente si traducevano quindi in una sostituzione delle proprie valutazioni a quelle della stazione appaltante, sulla base di un’interpretazione non condivisibile della documentazione di gara. Sentenza resa in forma semplificata ai sensi degli artt. 60 e 120, comma 5, c.p.a.; spese compensate per la peculiarità della controversia.

Norme richiamate

• art. 110 d.lgs. 36/2023

  La verifica della congruità dell’offerta deve riguardare la sostenibilità complessiva dell’offerta e, in particolare, il rispetto dei costi della manodopera e dei minimi salariali; il giudizio espresso dalla stazione appaltante è sindacabile nei limiti della manifesta illogicità o irragionevolezza.

• art. 11 d.lgs. 36/2023

  Richiamato dalla ricorrente in relazione al rispetto dei contratti collettivi e dei relativi trattamenti economici.

• art. 41 d.lgs. 36/2023

  Richiamato dalla ricorrente in relazione alla determinazione dei costi e alla sostenibilità dell’offerta.

• art. 17, comma 5, d.lgs. 36/2023

  Richiamato con riferimento alla comunicazione relativa alla verifica dei requisiti dell’aggiudicatario.

• art. 121, comma 2, c.p.a.

  Richiamato dalla domanda di reintegrazione in forma specifica e di subentro nel contratto.

• art. 122 c.p.a.

  Richiamato dalla domanda di dichiarazione di inefficacia del contratto eventualmente stipulato.

• art. 124 c.p.a.

  Richiamato dalla domanda subordinata di risarcimento per equivalente in caso di mancata dichiarazione di inefficacia del contratto.

• art. 60 c.p.a.

  Ha consentito la definizione del giudizio con sentenza in forma semplificata, previo avviso alle parti.

• art. 120, comma 5, c.p.a.

  Richiamato per la definizione della controversia in camera di consiglio con sentenza in forma semplificata.

Massime di principio

• Nella verifica della congruità dell’offerta, il parametro retributivo applicabile deve essere individuato in relazione alla concreta struttura e durata delle prestazioni previste dalla lex specialis; non è pertinente applicare il minimo previsto per una prestazione di durata diversa da quella oggetto dell’affidamento.
• Il rispetto dei minimi salariali non può essere valutato sulla base di ricalcoli fondati su un presupposto fattuale difforme dal capitolato e dall’organizzazione effettiva del servizio; occorre considerare la struttura complessiva dei costi e la ponderazione delle diverse prestazioni e figure professionali.
• Il giudizio di congruità dell’offerta costituisce espressione di discrezionalità tecnica della stazione appaltante ed è sindacabile dal giudice amministrativo soltanto per manifesta illogicità, irragionevolezza, travisamento dei fatti o carenza istruttoria effettivamente dimostrata.
• La verifica di congruità è adeguatamente istruita quando la stazione appaltante acquisisce chiarimenti e giustificazioni integrative e valuta complessivamente la struttura dei costi e l’organizzazione del servizio, anche qualora proceda alla verifica in assenza dei presupposti per la sua attivazione automatica.

Come è indicizzato