Parere del Garante n. 102 del 27/02/2025

Parere su istanza di accesso civico del Comune di Mignano Monte Lungo

Il Garante si pronuncia, ai sensi dell’art. 5, comma 7, d.lgs. 33/2013, sulla richiesta del RPCT del Comune di Mignano Monte Lungo relativa al riesame di un diniego parziale di accesso civico generalizzato. L’istanza concerneva un fascicolo di ordinanza di demolizione, alcuni atti connessi a un procedimento penale e documentazione relativa all’occupazione di immobili comunali da parte di amministratori, nonché alle eventuali morosità nei pagamenti di canoni o indennità.

Quadro normativo di riferimento

Il Garante richiama la disciplina dell’accesso civico generalizzato contenuta nel d.lgs. 33/2013, in particolare l’art. 5, comma 2, e l’art. 5-bis, comma 2, lett. a), che consente il rifiuto quando l’ostensione comporti un pregiudizio concreto alla protezione dei dati personali. Vengono inoltre richiamati l’art. 5-bis, comma 3, sui divieti di accesso o divulgazione previsti dalla legge, l’art. 3, comma 1, del d.lgs. 33/2013 sul regime di pubblicità dei dati ottenuti tramite accesso civico e gli artt. 4, par. 1, n. 1, e 5, par. 1, lett. b) e c), GDPR, relativi alla nozione di dato personale e ai principi di minimizzazione e limitazione della finalità.

Valutazione generale sull’accesso civico e sui dati personali

L’Autorità evidenzia che l’accesso civico differisce dall’accesso documentale della l. 241/1990, poiché i documenti ostesi diventano pubblici e conoscibili da chiunque. Per questo la verifica del pregiudizio concreto ai dati personali deve essere particolarmente rigorosa e tenere conto non solo del contenuto dei documenti, ma anche del contesto e della prevedibilità delle conseguenze per l’interessato. Le Linee guida ANAC sono richiamate quale parametro interpretativo, anche con riferimento al ruolo pubblico del controinteressato.

Fascicolo dell’ordinanza di demolizione e documenti sulle modalità di pagamento della sanzione

Per i documenti concernenti le modalità di pagamento della sanzione amministrativa, il Garante condivide il diniego dell’amministrazione. La diffusione a soggetti terzi, considerato il regime di pubblicità dell’accesso civico, comporterebbe una interferenza ingiustificata e sproporzionata nei diritti e nelle libertà del controinteressato, in contrasto con i principi di minimizzazione e limitazione della finalità del GDPR. L’eventuale qualità di titolare di incarico politico non muta tale valutazione nel caso concreto, soprattutto per il piccolo comune di riferimento.

Atti inseriti in un procedimento penale

Per gli atti riconducibili a un procedimento penale, il Garante richiama l’art. 5-bis, comma 3, d.lgs. 33/2013 e la disciplina processuale autonoma, inclusi il segreto istruttorio e l’art. 116 c.p.p. Gli atti giudiziari e quelli strettamente connessi alla funzione giurisdizionale restano regolati dalle norme proprie del rito e non possono essere resi conoscibili tramite accesso civico generalizzato. Pertanto, il diniego opposto dal Comune viene ritenuto conforme al quadro normativo.

Informazioni sull’occupazione di immobili di proprietà comunale

In relazione alla documentazione sull’occupazione di immobili comunali da parte di un soggetto che ricopre un incarico politico, il Garante conferma il diniego. I dati risultano eterogenei, risalenti a oltre venti anni prima e attinenti anche a vicende familiari e personali. La loro eventuale ostensione, in un ente locale di circa 3.000 abitanti, determinerebbe un’interferenza sproporzionata nei diritti dell’interessato e non appare utile, nel caso concreto, rispetto all’interesse dichiarato dall’istante in termini di controllo su conflitti di interesse o privilegi indebiti.

Morosità nei pagamenti di canoni o indennità e incompatibilità degli amministratori locali

Sulle eventuali morosità nei pagamenti dovuti al Comune da parte di soggetti titolari di cariche politiche, il Garante assume una posizione diversa. Richiamando l’art. 63, comma 1, n. 6, del d.lgs. 267/2000, evidenzia che la conoscibilità di tali informazioni è strumentale alla verifica delle cause di incompatibilità e all’eventuale azione popolare ex art. 70 TUEL per ottenere la decadenza dalla carica. Di conseguenza, non è corretto negare l’accesso civico generalizzato invocando in via generica la riservatezza o il solo art. 5-bis, comma 2, lett. a), del d.lgs. 33/2013.

Esito del parere e indicazioni operative

Il Garante invita il Comune a riesaminare il diniego parziale con motivazione distinta per ciascuna categoria di documenti. Per i documenti indicati nei paragrafi relativi all’ordinanza di demolizione, agli atti penali e alle informazioni sull’occupazione di immobili comunali, esclude anche l’accesso parziale mediante oscuramento del nominativo, poiché il soggetto resterebbe identificabile tramite gli ulteriori elementi di contesto. Per le informazioni sulle morosità dei soggetti politici, invece, occorre consentire l’accesso nei limiti del caso concreto, non potendosi opporre il limite privacy nei casi previsti dall’art. 63, comma 1, n. 6, TUEL.

Possibile diverso canale di ostensione

Resta ferma, in ogni caso, la possibilità che i dati personali non ostensibili possano essere richiesti tramite accesso documentale ai sensi degli artt. 22 ss. della l. 241/1990, qualora l’istante alleghi un interesse diretto, concreto e attuale e l’amministrazione ne riconosca la sussistenza. Il parere, complessivamente, è dunque favorevole in parte al diniego e in parte alla riformulazione del provvedimento, con specifiche aperture sull’accesso alle informazioni relative alle morosità rilevanti ai fini dell’incompatibilità degli amministratori locali.