Sentenza del 28/12/2016 n. 27110 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia riguardava una cartella di pagamento relativa a oneri di bonifica. La Commissione Tributaria Regionale aveva ritenuto la cartella illegittima per carenza di motivazione, in particolare perché non indicava adeguatamente i piani di classifica, e aveva inoltre ritenuto non provato dal Consorzio il concreto vantaggio incrementativo o idraulico arrecato dalle opere di bonifica ai terreni del contribuente. Il Commissario ha impugnato la sentenza sostenendo che la CTR avesse confuso il requisito della motivazione dell'atto con la prova, da fornire nel processo, della pretesa contributiva e che l'inserimento dei terreni nel perimetro di contribuenza e nel piano di classifica fosse sufficiente a fondare una presunzione di assoggettamento al contributo.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso nei limiti indicati in motivazione, ha cassato la sentenza della CTR Calabria e ha rinviato la causa alla medesima Commissione, in diversa composizione, affinché riesamini la controversia applicando i principi indicati dalla Corte e provveda anche sulle spese di tutti i gradi di giudizio. La Cassazione ha stabilito che la mancata indicazione in cartella dei piani di classifica o del perimetro di contribuenza non comporta automaticamente l'illegittimità dell'atto né trasferisce sempre sul Consorzio l'onere di provare in dettaglio il vantaggio specifico. L'inserimento dell'immobile nel perimetro di contribuenza e nel piano di classifica determina una presunzione dell'assoggettamento al contributo, salva la possibilità per il contribuente di allegare fatti specifici idonei a dimostrare l'assenza di qualsiasi vantaggio.

Norme richiamate

• Legge n. 212 del 2000, art. 7

  Richiede la motivazione degli atti dell'amministrazione finanziaria. Tuttavia, la motivazione dell'atto e la prova della fondatezza della pretesa sono piani distinti: l'eventuale carenza motivazionale non può essere automaticamente identificata con la mancata prova processuale del vantaggio derivante dalle opere di bonifica.

• Codice civile, art. 860

  Concorre a fondare la presunzione secondo cui i proprietari degli immobili inclusi nel comprensorio di bonifica sono tenuti a contribuire alle spese, in presenza dei presupposti previsti dalla disciplina consortile.

• Regio decreto 13 febbraio 1933, n. 215, art. 10

  Costituisce, insieme all'art. 860 c.c., il fondamento dell'assoggettamento ai contributi consortili degli immobili inseriti nel perimetro di contribuenza e nel piano di classifica, salvo prova contraria del contribuente.

• Codice civile, art. 2697

  Disciplina l'onere della prova. Nel caso esaminato, l'inserimento dell'immobile nel perimetro di contribuenza e nel piano di classifica opera come presunzione, sicché il contribuente deve allegare fatti specifici incompatibili con l'esistenza di un vantaggio, mentre il Consorzio può contestare e provare l'infondatezza di tali allegazioni.

• Codice di procedura civile, art. 156

  La Corte precisa che il difetto di motivazione di un atto fiscale non è necessariamente sanato dal raggiungimento dello scopo, perché la motivazione tutela il diritto di difesa e delimita l'oggetto della controversia.

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, nn. 3 e 5

  Individua i motivi di ricorso per cassazione relativi, rispettivamente, alla violazione o falsa applicazione di legge e ai vizi della motivazione, invocati dal ricorrente contro la decisione della CTR.

• Codice civile, artt. 2645 e 2645-ter

  Sono stati richiamati dal ricorrente in relazione agli effetti della trascrizione dell'atto di perimetrazione, ma la decisione si fonda principalmente sui principi sostanziali relativi al perimetro di contribuenza, al piano di classifica e all'onere della prova.

Massime di principio

• Nei contenziosi sui contributi di bonifica, l'inserimento dell'immobile nel perimetro di contribuenza e nel piano di classifica normalmente determina una presunzione di assoggettamento al contributo e dell'esistenza di un vantaggio derivante dalle opere consortili.
• Il contribuente non può limitarsi a contestare genericamente il contributo o a lamentare la mancata indicazione dettagliata del vantaggio nella cartella: deve allegare fatti concreti e specifici dai quali risulti che il proprio immobile non riceve alcun beneficio dalle opere di bonifica.
• La motivazione della cartella e la prova della pretesa sono questioni diverse. Una cartella deve consentire al contribuente di comprendere la pretesa e difendersi, ma la prova dell'effettivo presupposto contributivo può essere valutata nel processo sulla base degli atti e dei documenti prodotti.
• La mancata indicazione nella cartella dei piani di classifica o del perimetro di contribuenza non comporta automaticamente la nullità dell'atto, soprattutto quando tali elementi risultino da atti amministrativi conoscibili e siano stati prodotti in giudizio.
• Una perizia di parte o una richiesta generica di consulenza tecnica non sostituiscono l'onere di allegare e dimostrare fatti specifici contrari alla presunzione di vantaggio; la consulenza tecnica non può essere utilizzata per colmare una totale carenza di allegazioni e prova.
• La decisione della Cassazione non ha definito definitivamente l'importo dovuto, ma ha annullato la sentenza precedente e disposto un nuovo esame da parte della CTR, che dovrà verificare gli ulteriori fatti applicando i principi sull'onere della prova e sulla presunzione derivante dall'inclusione nel comprensorio.