Ordinanza n. 2750/2026 - Roma, Sezione 3B

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato il bando del concorso per titoli ed esami per l'accesso ai ruoli del personale docente della scuola secondaria, il decreto ministeriale disciplinante la procedura e i successivi atti applicativi, nella parte in cui prevedono l'accesso alla prova orale di un numero di candidati pari a tre volte i posti messi a concorso, subordinatamente al conseguimento della soglia di 70/100, secondo un meccanismo di sbarramento mobile. Hanno chiesto l'annullamento degli atti, la sospensione cautelare della loro efficacia, l'accertamento del diritto a partecipare al prosieguo della procedura e l'ammissione alla prova orale. Le doglianze contestavano, in sostanza, la legittimità della soglia mobile e dei relativi atti applicativi. Il TAR ha rilevato che le censure erano formulate in modo generico rispetto alle diverse posizioni individuali dei numerosi ricorrenti e non chiarivano in che modo la previsione contestata avesse concretamente inciso sull'esito della prova di ciascuno. Ha inoltre evidenziato che alcuni ricorrenti avevano conseguito punteggi non prossimi alla soglia necessaria per il superamento dell'unica prova scritta prevista dal concorso.

La decisione

Il TAR ha respinto l'istanza cautelare ai sensi dell'art. 55 c.p.a. Quanto al fumus boni iuris, ha ritenuto che le doglianze non presentassero adeguati profili di fondatezza: la genericità delle censure, rapportate a posizioni individuali eterogenee, impediva di verificare l'incidenza concreta della disciplina impugnata sull'esito della prova dei singoli ricorrenti. Il giudice ha inoltre richiamato la giurisprudenza amministrativa secondo cui il meccanismo della soglia mobile di sbarramento risponde a esigenze di buon andamento, speditezza della procedura e selezione dei migliori. Quanto al periculum in mora, ha escluso la presenza di un pregiudizio grave e irreparabile, osservando che la prova si era già svolta e che, in caso di esito favorevole nel merito, sarebbero state eventualmente praticabili prove suppletive o altre misure ripristinatorie. È stata riservata al definitivo la liquidazione delle spese, anche della fase cautelare. Il TAR ha lasciato impregiudicata ogni valutazione sull'ammissibilità del ricorso collettivo.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la tutela cautelare nel processo amministrativo; nel caso concreto il TAR ha valutato negativamente sia il fumus boni iuris sia il periculum in mora e ha respinto la domanda cautelare.

• art. 30 c.p.a.

  Richiamato nella domanda dei ricorrenti quale fondamento della richiesta di condanna risarcitoria, ma non oggetto di decisione nella presente fase cautelare.

• art. 8, comma 2, d.m. 26 ottobre 2023, n. 205

  Prevede, secondo quanto riportato nell'ordinanza, l'accesso alla prova orale di un numero di candidati pari a tre volte i posti messi a concorso, al raggiungimento della soglia di idoneità di 70/100; tale meccanismo è stato contestato dai ricorrenti, ma non sospeso dal TAR.

Massime di principio

• In sede cautelare, la contestazione di una disciplina concorsuale deve essere rapportata alle specifiche posizioni dei ricorrenti e deve indicare concretamente in che modo la regola impugnata abbia inciso sull'esito della prova di ciascun candidato; censure generiche e non individualizzate non integrano un adeguato fumus boni iuris.
• Il meccanismo della soglia mobile di sbarramento, che limita l'accesso alla prova successiva a un numero di candidati parametrato ai posti disponibili e subordinato al conseguimento di una soglia minima, può risultare coerente con le esigenze di buon andamento, speditezza della procedura concorsuale e selezione dei migliori.
• L'avvenuto svolgimento della prova non determina necessariamente l'irreparabilità del pregiudizio derivante dalla mancata ammissione alla fase successiva, quando, in caso di accoglimento nel merito, siano ancora praticabili prove suppletive o altre misure ripristinatorie.

Come è indicizzato