Cassazione Civile, Sentenza n. 21700/2020 del 08/10/2020

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della CTR Piemonte che aveva confermato gli avvisi di accertamento IRPEF per gli anni 2004 e 2005, con rideterminazione del reddito tramite accertamento sintetico fondato sul "redditometro" (art. 38 d.P.R. 600/1973 e d.m. 10/9/1992 e 19/11/1992). Il ricorrente censura in particolare: insufficiente e contraddittoria motivazione sulla natura dell'accertamento (sintetico vs. induttivo/bancario), sovrapposizione indebita di accertamento sintetico e accertamento bancario, omesso esame analitico della documentazione prodotta a confutazione del maggior reddito (versamenti da coniuge e genitori, smobilizzo patrimoniale), violazione delle regole sull'onere della prova e sulla valutazione delle prove.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso per cassazione per vizio motivazionale e violazione delle norme sull'onere e sulla valutazione della prova. Ha ritenuto che l'Amministrazione avesse fondato l'accertamento sul redditometro ma che la Commissione regionale avesse dato prevalente rilievo agli esiti delle indagini bancarie senza valutare analiticamente la documentazione prodotta dal contribuente a prova contraria. Per tali ragioni la sentenza impugnata è stata cassata e la causa è rinviata alla Commissione Tributaria Regionale del Piemonte in diversa composizione per un nuovo esame conforme ai principi di diritto enunciati dalla Corte.

Norme richiamate

• d.P.R. 29 settembre 1973 n. 600, art. 38

  Regola l'accertamento sintetico (redditometro). La Corte conferma che l'Ufficio ha adottato tale metodo e che l'accertamento sintetico dispensa l'Amministrazione dalla prova aggiuntiva dei singoli fattori-indice; tuttavia il giudice deve esaminare analiticamente la prova contraria fornita dal contribuente.

• d.m. 10 settembre 1992 e d.m. 19 novembre 1992

  decreti ministeriali contenenti gli indici di spesa del cd. redditometro

  Forniscono i criteri indiziari per la determinazione sintetica del reddito; la Corte sottolinea che, sebbene l'accertamento sia fondato su tali indici, il contribuente può fornire documenti che giustificano le spese ed esonerano dall'accertamento.

• d.P.R. 29 settembre 1973 n. 600, art. 32

  Prevede gli accertamenti bancari/induttivi sulle movimentazioni. La Corte rileva che l'Ufficio può eseguire indagini bancarie come elemento aggiuntivo, ma non può confondere o sovrapporre i meccanismi probatori senza chiarire la natura dell'accertamento e senza valutare separatamente la documentazione prodotta dal contribuente.

• Codice di procedura civile, art. 360

  Consente la cassazione per violazione di norme di diritto (n.3) e per insufficiente o contraddittoria motivazione (n.5). La Corte ha applicato tali norme per censurare la motivazione della CTR.

• Codice civile, art. 2697

  Stabilisce l'onere della prova. La Corte ribadisce che, pur essendo a carico del contribuente l'onere di allegare la prova contraria all'accertamento sintetico, l'organo giudicante è poi tenuto a esaminarla analiticamente.

• Codice di procedura civile, artt. 112, 115, 167

  Richiamati in rapporto ai limiti della decisione (ultra petitum), all'apprezzamento della prova e all'istruttoria: la Corte ha censurato la CTR per avere pronunciato in modo non coerente rispetto alle questioni e per non aver valutato compiutamente le prove contrarie.

• d.lgs. 2 luglio 1992 n. 546, art. 7 comma 4

  Richiamato nel testo per segnalare le limitazioni probatorie nel processo tributario; la Corte evidenzia che tali limitazioni rendono ancor più necessario un esame analitico delle prove che il contribuente riesce a produrre.

Massime di principio

• Se l'Amministrazione usa il redditometro (accertamento sintetico ex art. 38 D.P.R. 600/1973), deve risultare chiaro nei provvedimenti e nei giudizi che l'accertamento è di natura sintetica; il giudice deve verificare le allegazioni e le prove contrarie specificamente in relazione agli indici di spesa impiegati.
• Le indagini bancarie (art. 32) possono essere usate come elemento di supporto, ma non possono essere semplicemente sovrapposte all'accertamento sintetico senza chiarire la finalità probatoria e senza rispettare la sequenza logico-giuridica tra metodo sintetico e prove contrarie.
• Una volta che il contribuente adempie all'onere di allegare documenti a prova contraria (es. versamenti da terzi, smobilizzi del coniuge), il giudice non può liquidare tali documenti con valutazioni generiche: deve procedere a un esame analitico della loro ammissibilità e idoneità a giustificare la provvista.
• La motivazione del giudice tributario deve essere coerente e chiara nel spiegare quale sia l'oggetto dell'accertamento e quale la contestazione precisa; insufficiente o contraddittoria motivazione sul punto è causa di annullamento in Cassazione.
• In caso di difetto di esame delle prove contrarie o di confusione tra diverse metodologie di accertamento, la Corte di Cassazione tende a cassare e rinviare la controversia per un nuovo esame conforme ai principi di diritto enunciati.