Cassazione Penale, Sentenza n. 14178/2026 del 17/04/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna l'ordinanza di convalida dell'arresto per il reato di resistenza a pubblico ufficiale, sostenendo la violazione degli artt. 337 cod. pen. e 380 cod. proc. pen. e deducendo che la condotta non costituiva opposizione a un atto d'ufficio bensì una mera discussione con militari della Stazione dei Carabinieri di San Luca, avvenuta quando Strangio si recò a consegnare documentazione medica relativa a una visita odontoiatrica mentre era sottoposto a detenzione domiciliare

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato manifestamente infondato e, in subordine, inammissibile. La Corte ha ritenuto che, in sede di convalida dell'arresto, il giudice debba valutare l'operato della polizia giudiziaria con il criterio della ragionevolezza in base agli elementi conosciuti al momento: l'ordinanza aveva individuato un atto d'ufficio consistente nella verifica del rispetto delle prescrizioni del Tribunale di Sorveglianza (controllo della detenzione domiciliare) e ha ricostruito che il ricorrente, con atteggiamento aggressivo e minaccioso e con contatto fisico con il V.B. Sabatino, ha ostacolato tale attività. Tale comportamento è compatibile con la fattispecie di resistenza a pubblico ufficiale valutata nella fase di convalida. Inoltre, poiché dopo la convalida non fu applicata alcuna misura cautelare e il ricorrente non ha dimostrato un interesse concreto all'impugnazione (ad es. finalità di azione di riparazione per ingiusta detenzione), il ricorso è stato dichiarato inammissibile. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 337 cod. pen.

  La norma è richiamata nella prospettazione della violazione dedotta dal ricorrente: riguarda la fattispecie di resistenza a pubblico ufficiale e la Corte interpreta i fatti come compatibili con tale reato (ostacolo all'atto d'ufficio mediante minacce/contatti fisici)

• art. 380 cod. proc. pen.

  Richiamata in relazione ai criteri di convalida dell'arresto in flagranza: la Corte ribadisce che, in questa fase, il giudice valuta la ragionevolezza dell'operato della polizia giudiziaria sulla base degli elementi noti al momento, senza entrare nel merito della gravità indiziaria o delle esigenze cautelari

Massime di principio

• In sede di convalida dell'arresto il giudice valuta la legittimità dell'arresto secondo il parametro della ragionevolezza basandosi sugli elementi conosciuti al momento dei fatti, non sulla gravità indiziaria o sulle esigenze cautelari che sono valutazioni per fasi successive.
• Un comportamento minaccioso, aggressivo o con contatto fisico nei confronti di militari o pubblici ufficiali, anche se avvenuto all'interno di una discussione in caserma, può costituire resistenza a pubblico ufficiale se ostacola l'esecuzione di un atto d'ufficio (per es. la verifica del rispetto di una misura detentiva).
• Chi impugna la convalida dell'arresto a seguito della quale non è stata applicata alcuna misura cautelare deve dimostrare un interesse concreto e specifico all'impugnazione (ad esempio l'intento di promuovere l'azione di riparazione per ingiusta detenzione); in mancanza, il ricorso può essere dichiarato inammissibile.
• Per contestare la configurabilità del reato di resistenza è necessario mostrare che non vi fosse alcun atto d'ufficio in corso o che l'atteggiamento non abbia effettivamente ostacolato l'attività degli ufficiali: deduzioni generiche non sono sufficienti nella fase di convalida.
• La documentazione o la ricostruzione dei fatti acquisita dalla polizia giudiziaria al momento dell'arresto ha rilievo decisivo nella convalida; valutazioni probatorie approfondite sono riservate alle fasi successive del processo.