Ordinanza n. 3765/2026 - Milano, Sezione 2

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato le intimazioni di pagamento, di importo pari rispettivamente a € 1.031.104,48 e € 46.287,63, contestando la determinazione del prelievo supplementare e l'impossibilità di ricostruire l'ammontare effettivamente dovuto, anche in considerazione dei recuperi effettuati mediante compensazione con somme PAC. Hanno dedotto la violazione della normativa europea sui prelievi nel settore lattiero-caseario, degli artt. 8-ter e 8-quinquies della legge n. 33/2009, degli artt. 1, 3 e 21-bis della legge n. 241/1990, dell'art. 7 della legge n. 212/2000, degli artt. 24 e 97 Cost., nonché eccesso di potere per difetto di istruttoria, sviamento dell'interesse pubblico e illogicità manifesta. Sono state inoltre prospettate la violazione del giudicato esterno, del beneficium excussionis, la decadenza e la prescrizione. I ricorrenti hanno chiesto anche l'accertamento dell'illegittimità del silenzio-diniego formatosi sull'istanza presentata ai sensi dell'art. 1, comma 537, della legge n. 228/2012 e il risarcimento dei danni. L'Avvocatura dello Stato ha eccepito, in parte, il difetto di legittimazione passiva e, nel merito, l'inammissibilità e l'infondatezza del ricorso, richiamando precedenti giudicati.

La decisione

Il TAR non ha definito il merito delle domande di annullamento, di accertamento e risarcitorie. Ha ritenuto necessario acquisire informazioni sull'esito dell'istanza che i ricorrenti avevano preannunciato con memoria del 12 giugno 2026 per la definizione transattiva delle posizioni debitorie ai sensi dell'art. 10-ter della legge n. 103/2023. La parte più diligente dovrà riferire al Tribunale, entro il 20 novembre 2026, sull'esito dell'istanza, consentendo al MASAF-Organismo di composizione di pronunciarsi anche sulle richieste di sospensione delle procedure di riscossione e recupero, di svincolo delle somme pignorate, anche presso terzi, e di pagamento delle somme dovute per effetto della traslazione. È stata fissata per il prosieguo l'udienza pubblica del 17 dicembre 2026. Nessuna statuizione definitiva risulta adottata sulle censure, sulle eccezioni di rito o sulle spese.

Norme richiamate

• Regolamento CEE n. 536/93

  Richiamato dai ricorrenti tra le norme che disciplinano il prelievo supplementare nel settore lattiero-caseario; il merito della relativa violazione non è stato deciso.

• Regolamento CE n. 1392/2001

  Richiamato dai ricorrenti tra le norme applicabili al prelievo supplementare; il merito della relativa violazione non è stato deciso.

• Regolamento CE n. 595/2004

  Richiamato dai ricorrenti tra le norme applicabili al prelievo supplementare; il merito della relativa violazione non è stato deciso.

• art. 8-ter l. 33/2009

  Richiamato in relazione ai recuperi mediante compensazione con somme PAC e all'aggiornamento del Registro Nazionale dei debiti presso AGEA; nessuna interpretazione definitiva è stata resa.

• art. 8-quinquies l. 33/2009

  Richiamato tra le norme asseritamente violate nella determinazione e riscossione del prelievo supplementare; nessuna interpretazione definitiva è stata resa.

• artt. 1, 3 e 21-bis l. 241/1990

  Richiamati dai ricorrenti; il provvedimento non decide le relative censure.

• art. 7 l. 212/2000

  Richiamato in relazione agli obblighi di comunicazione e motivazione degli atti impositivi; il merito non è stato esaminato.

• artt. 24 e 97 Cost.

  Richiamati dai ricorrenti in relazione al diritto di difesa e al buon andamento e imparzialità dell'amministrazione; nessuna decisione sul punto è stata adottata.

• art. 1, comma 537, l. 228/2012

  Indicato quale fondamento dell'istanza con cui i ricorrenti hanno contestato l'insussistenza della pretesa creditoria e chiesto la sospensione delle iniziative di riscossione.

• art. 10-ter l. 103/2023

  Richiamato quale base normativa della procedura di definizione transattiva delle posizioni debitorie; il TAR ha disposto l'acquisizione di informazioni sull'esito dell'istanza collegata a tale procedura.

Massime di principio

• Quando la definizione della controversia può essere influenzata dall'esito di una procedura amministrativa o transattiva sopravvenuta, il giudice amministrativo può disporre un incombente istruttorio affinché la parte più diligente riferisca sull'esito dell'istanza e fissare una successiva udienza per il prosieguo del giudizio.
• L'ordinanza interlocutoria che dispone incombenti istruttori e rinvia la trattazione non definisce le domande principali né le eccezioni processuali e non implica una valutazione conclusiva sulla fondatezza delle censure.

Come è indicizzato