Sentenza del 15/04/2015 n. 7595 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate aveva rettificato induttivamente il reddito d'impresa dichiarato dalla società per il 2002, contestando lo scostamento tra i ricavi dichiarati e quelli risultanti dagli studi di settore, l'antieconomicità di alcune condotte e la deduzione di quote di ammortamento non deducibili. La CTR Lombardia aveva annullato l'accertamento, ritenendo che il solo scostamento dagli studi di settore o dai valori medi di ricarico non costituisse una presunzione grave, precisa e concordante. In Cassazione l'Agenzia ha denunciato omessa pronuncia sugli ammortamenti, vizi di motivazione e violazione delle norme sull'accertamento induttivo.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate inammissibile e l'ha condannata al pagamento delle spese di lite, liquidate in 5.000 euro. Il primo motivo è stato ritenuto inammissibile per difetto di autosufficienza, perché non erano stati indicati puntualmente l'atto e i termini della domanda asseritamente non esaminata. Il secondo e il quarto motivo sono stati dichiarati inammissibili per mancanza del necessario momento di sintesi del vizio motivazionale. Il terzo motivo è stato ritenuto estraneo alla motivazione effettiva della CTR, perché censurava la possibilità di fondare l'accertamento sugli studi di settore, mentre la sentenza impugnata aveva ragionato sui valori medi di ricarico e sulla loro insufficienza probatoria.

Norme richiamate

• Art. 112 c.p.c.

  Il giudice deve pronunciare su tutta la domanda e non oltre i limiti di essa.

  La denuncia di omessa pronuncia richiede che la domanda o eccezione non esaminata sia stata formulata in modo autonomo, rituale e inequivoco e che il ricorrente ne riporti puntualmente il contenuto e la collocazione negli atti processuali.

• Art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.

  Il ricorso per Cassazione deve essere autosufficiente: chi denuncia un vizio processuale deve indicare specificamente gli atti e i documenti rilevanti, senza rinviare genericamente agli atti dei precedenti gradi.

• Art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  La censura relativa all'omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione deve individuare con chiarezza il fatto controverso e contenere un momento di sintesi che delimiti il vizio denunciato.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39, comma 1, lett. d)

  La norma consente l'accertamento analitico-induttivo del reddito quando gli elementi disponibili permettono di presumere maggiori ricavi o componenti positivi, ma le presunzioni devono essere adeguatamente valutate e, secondo la decisione di merito qui non validamente censurata, non possono fondarsi automaticamente su semplici medie statistiche.

• D.L. n. 331 del 1993, artt. 62-bis e 62-sexies

  Le disposizioni disciplinano gli studi di settore e il loro utilizzo nell'accertamento. La Corte non ha però esaminato nel merito la portata di tali norme, poiché il motivo dell'Agenzia era estraneo alla concreta ratio decidendi della sentenza impugnata.

• Art. 360-bis c.p.c.

  Nel regime processuale applicabile, impone il rispetto dei requisiti di ammissibilità dei motivi di ricorso, inclusa la formulazione chiara e puntuale delle censure.

• Art. 378 c.p.c.

  Riguarda il deposito della memoria illustrativa nel giudizio di Cassazione; la società resistente se ne è avvalsa.

Massime di principio

• In Cassazione non è sufficiente sostenere che il giudice abbia omesso di esaminare una questione: occorre indicare precisamente quale domanda o eccezione era stata proposta, in quale atto e con quale contenuto.
• Le censure sui vizi di motivazione devono individuare in modo sintetico il fatto decisivo trascurato o la specifica contraddizione; in mancanza, il motivo può essere dichiarato inammissibile senza esame del merito.
• Ogni motivo di ricorso deve confrontarsi puntualmente con la motivazione effettiva della sentenza impugnata. Un motivo fondato su una questione diversa, anche se astrattamente pertinente alla materia, è inammissibile.
• Gli studi di settore o i valori medi di ricarico non determinano automaticamente l'esistenza di maggiori ricavi: la loro efficacia probatoria deve essere valutata nel contesto concreto e, normalmente, integrata da ulteriori elementi idonei a fondare presunzioni gravi, precise e concordanti.
• La regolare tenuta della contabilità non esclude in assoluto l'accertamento analitico-induttivo, ma l'Amministrazione deve dimostrare specifiche anomalie o elementi concreti e motivare adeguatamente il passaggio dai dati presuntivi al reddito accertato.
• La dichiarazione di inammissibilità del ricorso comporta, di regola, la conferma degli effetti della decisione impugnata e la condanna del ricorrente alle spese processuali.