Sentenza del 15/04/2015 n. 7557 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società ha impugnato l'avviso di accertamento relativo all'anno 2003, con cui erano stati recuperati a tassazione costi per servizi amministrativi ritenuti indeducibili ai fini IVA e IRAP. Ha contestato la carenza di motivazione dell'atto, la violazione delle regole su inerenza, certezza e congruità dei costi, l'errata valutazione della fattura e del contratto, l'omessa pronuncia sulla richiesta di consulenza tecnica d'ufficio e il rischio di doppia imposizione. La società sosteneva che la fattura descrivesse sufficientemente i servizi e che l'Amministrazione non avesse provato l'indeducibilità del costo.

La decisione

La Corte Suprema di Cassazione ha dichiarato integralmente inammissibile il ricorso. Il primo motivo è stato ritenuto promiscuo, perché cumulava violazioni di legge e vizi di motivazione incompatibili tra loro. Il secondo è stato dichiarato inammissibile per la formulazione carente dei quesiti di diritto, richiesta dall'art. 366-bis c.p.c. allora vigente. Il terzo è risultato privo dell'indicazione della norma violata e non autosufficiente, non essendo stata trascritta la richiesta di consulenza tecnica. Il quarto non censurava tutte le autonome ragioni della decisione e conteneva quesiti inidonei. Il quinto introduceva una questione nuova, relativa alla doppia imposizione, mai proposta nei gradi di merito. Sono state confermate quindi la ripresa fiscale e la decisione sfavorevole alla società, con condanna della ricorrente alle spese di giudizio, liquidate in 5.500 euro.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 42, comma 2

  Disciplina l'obbligo di motivazione dell'avviso di accertamento; la società ne lamentava la violazione, ma la questione non è stata esaminata nel merito perché il motivo è stato dichiarato inammissibile.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 67

  Richiamato dalla società per sostenere l'esistenza di una doppia imposizione; la censura è stata dichiarata inammissibile perché proposta per la prima volta in Cassazione.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 21

  Riguarda gli elementi della fattura. La Corte non ha stabilito nel merito se la descrizione fosse sufficiente, poiché il motivo non censurava tutte le ragioni autonome poste dalla CTR a fondamento della decisione e il quesito di diritto era inidoneo.

• D.P.R. n. 917 del 1986, art. 75, vigente all'epoca

  Richiamato in relazione alla deducibilità dei costi e ai requisiti di inerenza, certezza e congruità. Anche questa censura non è stata esaminata nel merito per l'inammissibilità del motivo.

• Codice civile, art. 2697

  Stabilisce le regole sull'onere della prova. La società sosteneva che l'Amministrazione non avesse provato l'indeducibilità e che spettasse invece alla contribuente dimostrare l'effettività del costo; la censura è stata dichiarata inammissibile per difetto del quesito di diritto.

• Codice di procedura civile, art. 366, commi 1, nn. 4 e 6, e art. 366-bis

  Imponevano, per il ricorso allora esaminato, la precisa indicazione delle norme violate, la specificità e autosufficienza dei motivi e la formulazione di quesiti di diritto. La loro inosservanza ha determinato l'inammissibilità di vari motivi.

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, nn. 3 e 5

  Distingue il motivo per violazione o falsa applicazione di legge dal vizio di motivazione. La Corte ha ritenuto inammissibile la loro esposizione cumulativa e promiscua, perché imponeva al giudice di legittimità di ricostruire e separare le censure.

• Costituzione, art. 111

  Richiamato in tema di obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali; la relativa censura non è stata accolta poiché il motivo è stato dichiarato inammissibile.

• Legge n. 212 del 2000, art. 7, comma 1

  Prevede obblighi di motivazione e di indicazione dei presupposti dell'atto tributario. La sua violazione è stata dedotta dalla società, ma non esaminata nel merito per l'inammissibilità del motivo.

Massime di principio

• Nel ricorso per Cassazione ogni censura deve essere formulata in modo autonomo e ricondotta chiaramente al corretto motivo previsto dall'art. 360 c.p.c.; non è ammesso cumulare indistintamente violazione di legge, vizio di motivazione e contestazioni di merito.
• Quando una sentenza si fonda su più rationes decidendi autonome, il ricorrente deve contestarle tutte; la mancata impugnazione anche di una sola ragione sufficiente rende inammissibile il ricorso.
• Le questioni nuove, non sollevate nei precedenti gradi di merito e non rilevabili d'ufficio, non possono essere introdotte per la prima volta in Cassazione.
• Il ricorso deve essere autosufficiente: se si denuncia l'omessa valutazione di un'istanza o di un documento, occorre indicarne con precisione il contenuto, la collocazione processuale e, quando necessario, trascriverlo o riprodurlo.
• In materia di costi aziendali, la documentazione deve consentire di dimostrare concretamente l'effettività, l'inerenza, la certezza e, se contestata, la congruità della spesa; un contratto generico, non sottoscritto e una fattura con causale vaga possono risultare insufficienti.
• La Cassazione non è un terzo grado di merito: non rivaluta liberamente prove, fatture o congruità economica, ma verifica la corretta applicazione della legge e i vizi processuali dedotti in modo puntuale.
• La decisione non stabilisce in astratto che una fattura debba indicare sempre mezzi e personale impiegati; conferma però che la genericità della fattura può concorrere, insieme ad altri elementi documentali carenti, a escludere la prova dell'effettività e della deducibilità del costo.