Sentenza del 25/07/2016 n. 941 - Comm. Trib. Reg. per il Veneto

Esito

La controversia

L'Ufficio sosteneva che il contribuente avesse intenzionalmente omesso di produrre gli estratti integrali dei conti correnti, esibendo soltanto i saldi, così da rappresentare la disponibilità finanziaria posta a fondamento dell'accertamento sintetico in modo non veritiero. Secondo l'Ufficio, i movimenti bancari avrebbero smentito quanto affermato dal contribuente e tale omissione avrebbe integrato dolo processuale revocatorio ai sensi dell'art. 395, n. 1, c.p.c.

La decisione

La revocazione è stata ritenuta inammissibile. L'omessa, anche se intenzionale, produzione di documenti non è sufficiente a integrare il dolo processuale richiesto per la revocazione, perché deve trattarsi di un'attività fraudolenta realizzata mediante artifici o raggiri, idonea a paralizzare o sviare la difesa della controparte oppure a impedire al giudice l'accertamento della verità. La mancata esibizione dei movimenti bancari, da sola, non raggiunge tale soglia.

Norme richiamate

• Art. 395, n. 1, codice di procedura civile

  Dolo di una delle parti in danno dell'altra

  La revocazione per dolo processuale richiede una condotta fraudolenta, concretamente idonea a sviare il giudice o a compromettere la difesa avversaria; non basta la semplice omissione o mancata produzione di documenti, anche se consapevole.

Massime di principio

• La revocazione per dolo processuale è un rimedio eccezionale e richiede la prova di artifici o raggiri, non una mera omissione documentale o una diversa valutazione delle prove.
• La mancata produzione di documenti rilevanti può avere conseguenze probatorie nel giudizio, ma non determina automaticamente la revocabilità della sentenza.
• Per configurare il dolo revocatorio occorre dimostrare che la condotta abbia concretamente ostacolato la difesa della controparte o impedito al giudice di accertare la verità.
• La semplice esibizione di alcuni documenti, come i saldi dei conti correnti, senza la documentazione integrale dei movimenti, non costituisce di per sé artificio o raggiro.
• Non è sufficiente sostenere che un documento non prodotto avrebbe potuto smentire la versione della controparte: occorre provare una condotta fraudolenta e decisiva ai fini della sentenza.