Sentenza del 25/07/2016 n. 4876 - Comm. Trib. Reg. per il Lazio

Esito

La controversia

La controversia riguardava una serie di operazioni formalmente configurate come cessioni autonome, tra cui la cessione di un immobile mediante l’interposizione di un soggetto terzo. L’Amministrazione ha ritenuto che tali operazioni costituissero, nella sostanza, una cessione frazionata di azienda. La riqualificazione è stata fondata sulla stretta connessione temporale e funzionale delle operazioni, sull’identica composizione sociale delle società coinvolte, sull’assenza di valide ragioni economiche, sul fatto che il soggetto interposto non avesse mai utilizzato il bene e sul risultato finale di riunire l’intero compendio aziendale in capo alla società per azioni in liquidazione. L’interposizione avrebbe consentito di evitare l’imposta di registro e di realizzare un’indebita detrazione dell’IVA.

Norme richiamate

• Disciplina dell’IVA

  La detrazione dell’IVA è stata ritenuta indebita perché collegata a un’operazione riqualificata, nella sostanza, come cessione di azienda e non come autonoma cessione imponibile di singoli beni.

• Imposta di registro

  La struttura negoziale adottata è stata considerata finalizzata a evitare la corretta applicazione dell’imposta di registro dovuta per la cessione dell’azienda nel suo complesso.

• Principio di prevalenza della sostanza economica sulla forma giuridica

  Operazioni formalmente distinte possono essere valutate unitariamente quando risultano strettamente collegate, prive di autonomia economica e dirette a conseguire un unico risultato sostanziale.

Massime di principio

• Una pluralità di cessioni formalmente separate può essere riqualificata come cessione frazionata di azienda quando trasferisce, nel complesso, un compendio organizzato di beni e attività.
• La stessa compagine sociale o la sostanziale identità dei soggetti coinvolti costituisce un indice rilevante di operazione unitaria e di possibile interposizione.
• L’assenza di valide ragioni economiche diverse dal risparmio d’imposta può giustificare la contestazione dell’operazione, soprattutto quando il risultato finale è la riunificazione dei beni in capo a un unico soggetto.
• Il mancato utilizzo effettivo del bene da parte del soggetto interposto può dimostrare che l’interposizione è meramente strumentale e priva di reale autonomia economica.
• La data di costituzione della società destinataria dei beni non è decisiva se la società è stata costituita proprio per completare l’operazione e concentrare in un unico soggetto le componenti dell’azienda.
• Ai fini fiscali occorre valutare la sostanza economica e il risultato complessivo dell’operazione, non soltanto la forma dei singoli contratti.