Cassazione Penale, Sentenza n. 15166/2026 del 28/04/2026

Esito

La controversia

Bonaventura ha impugnato l'ordinanza del Tribunale di Foggia che ha rigettato la sua richiesta di applicazione di una pena sostitutiva (detenzione domiciliare o semilibertà ex art. 20-bis cod. pen.) per una pena in esecuzione di 4 anni. Il ricorrente contestava che il rigetto si fondava su una valutazione apodittica e automatica dei precedenti penali (soprattutto reati in materia di stupefacenti, il più recente del 2013), senza considerare la loro vetustà, l'assenza di precedenti per reati di evasione e il positivo comportamento tenuto durante precedenti esecuzioni (liberazione anticipata e due anni di detenzione domiciliare rispettata). Denunciava inoltre che il giudice del rinvio non aveva rispettato le indicazioni della precedente sentenza di annullamento della Corte di cassazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso (lo ha ritenuto fondato), annullando l'ordinanza impugnata e disponendo il rinvio al Tribunale di Foggia quale giudice dell'esecuzione ma in diversa composizione fisica. La Corte ha precisato che i precedenti penali non ostano automaticamente alle pene sostitutive: il giudice che rigetta una richiesta deve motivare concretamente l'incidenza dei precedenti sulla prognosi di recidiva e sull'inidoneità della pena sostitutiva alla rieducazione. Occorre valutare tipologia, epoca e rilevanza dei reati passati e considerare comportamenti positivi del condannato durante misure alternative già fruite. Inoltre la Corte ha chiarito che, dopo annullamento con rinvio, il giudice dell'esecuzione che deve riesaminare la questione non può essere lo stesso che ha già deciso la precedente ordinanza (incompatibilità), sicché è necessario un diverso collegio/giudice nella nuova decisione.

Norme richiamate

• art. 20-bis cod. pen.

  Disciplina la possibilità di applicare pene sostitutive (detenzione domiciliare o semilibertà) e costituisce la base normativa della richiesta del ricorrente; la Corte richiama il carattere sanzionatorio e la finalità rieducativa di tali misure.

• art. 58 L. n. 689 del 1981

  Stabilisce i criteri per l'applicazione delle pene sostitutive: il giudice deve valutare i criteri di cui all'art. 133 cod. pen. e formulare un giudizio prognostico; la presenza di precedenti non costituisce automaticamente motivo di diniego, ma va valutata nella sua incidenza concreta.

• art. 133 cod. pen.

  Contiene i criteri per la commisurazione della pena (circostanze personali e caratteristiche del fatto) che il giudice deve considerare anche nella valutazione dell'idoneità delle pene sostitutive ai fini rieducativi e di prevenzione.

• art. 545-bis cod. proc. pen.

  Norma richiamata dalla Corte per evidenziare che la disciplina delle pene sostitutive non deve essere interpretata come esclusiva rispetto ai precedenti; la presenza di precedenti non genera di per sé inapplicabilità delle pene sostitutive.

• art. 623, comma 1, lett. a), cod. proc. pen.

  Regola la trasmissione degli atti dopo annullamento con rinvio: la Corte conferma che gli atti vanno inviati al medesimo giudice ma, per ragioni di incompatibilità, la decisione deve essere adottata in diversa composizione fisica.

• art. 34 cod. proc. pen.

  Norma sull'incompatibilità del giudice; la Corte richiama la sua lettura costituzionalmente orientata per richiedere che il giudice dell'esecuzione non sia lo stesso che ha già pronunciato l'ordinanza annullata quando la nuova decisione implica una valutazione di merito.

• artt. 163 e ss. cod. pen.

  Riferiti nel testo per spiegare che il diniego della sospensione condizionale o di altre misure può essere legato ai precedenti, il che rende insostenibile una regola che trasformi i precedenti in ostacolo automatico all'applicazione delle pene sostitutive.

• art. 27 Cost.

  Richiamato per sottolineare la funzione rieducativa della pena quale finalità orientatrice della possibilità di applicare misure alternative alla detenzione.

Massime di principio

• I precedenti penali non costituiscono di per sé un ostacolo automatico all'applicazione di pene sostitutive: il giudice deve motivare specificamente come tipologia, numero, e temporalità dei precedenti incidano sulla prognosi di pericolosità e sull'inidoneità della misura alternativa alla rieducazione.
• La valutazione per l'ammissione a misure alternative deve considerare anche il comportamento del detenuto durante precedenti esecuzioni o misure alternative (es. detenzione domiciliare già fruita con rispetto delle prescrizioni) e non può essere esclusivamente centrata su valutazioni generiche o su un mero richiamo al casellario.
• Il giudice deve applicare i criteri di cui all'art. 133 cod. pen. in continuità con le determinazioni adottate in sede di cognizione: quando la pena comminata è di breve durata e astrattamente suscettibile di sostituzione, un diniego per pericolosità richiede motivazione puntuale e dati concreti.
• Dopo annullamento con rinvio di un'ordinanza sull'applicazione di pene sostitutive, il riesame deve essere svolto da un giudice dell'esecuzione in diversa composizione fisica rispetto a chi ha già deciso la questione, per ragioni di incompatibilità e per evitare la "forza della prevenzione".
• Le pene sostitutive, oltre a perseguire la rieducazione, possono essere strumenti idonei alla prevenzione della commissione di ulteriori reati; pertanto la possibilità di applicarle va valutata anche in tale prospettiva.