Ordinanza n. 860/2026 - Catanzaro, Sezione 2

Esito

La controversia

La ricorrente ha chiesto l'accertamento dell'illegittimità del silenzio serbato dal Comune di Paola sull'istanza del 21 ottobre 2021, diretta a sollecitare l'attuazione dell'ordinanza di demolizione n. 34 del 9 aprile 2010 relativa a opere realizzate da un controinteressato. Nel corso dell'esecuzione del giudizio, il Commissario ad acta ha riferito che la demolizione non poteva ancora essere materialmente eseguita poiché il Comune non aveva completato la bonifica e la messa in sicurezza della via di accesso all'area. Sebbene i lavori fossero stati inizialmente affidati, la ditta incaricata aveva rinunciato all'appalto; il Comune aveva quindi disposto un nuovo affidamento. Il Commissario ha inoltre segnalato la necessità della bonifica alla luce dei rischi di aerodispersione delle fibre di amianto e ha chiesto una proroga del termine per l'esecuzione della demolizione.

La decisione

Il TAR ha ritenuto che la mancata bonifica della via di accesso costituisse la ragione ostativa alla demolizione d'ufficio e che il ritardo dell'amministrazione fosse ormai non più giustificabile. Ha tuttavia considerato la bonifica un presupposto indispensabile per procedere legittimamente alla demolizione e, pertanto, ha ordinato al Comune di completare le operazioni di bonifica e messa in sicurezza entro 30 giorni dalla comunicazione o notificazione dell'ordinanza. Ha autorizzato il Commissario ad acta, ove necessario, a esercitare i poteri sostitutivi per la bonifica, avvalendosi della ditta già individuata o di altri ausiliari nel rispetto della normativa vigente. Ha inoltre accolto la richiesta di proroga, concedendo al Commissario ulteriori 60 giorni per l'esecuzione materiale dell'ordinanza di demolizione, decorrenti dall'effettivo completamento della bonifica. Il TAR ha disposto il monitoraggio della vicenda e fissato una nuova camera di consiglio per verificare lo stato di avanzamento, richiamando la possibilità di segnalare ulteriori ritardi alla Procura della Repubblica e alla Procura regionale della Corte dei conti.

Norme richiamate

• ordinanza di demolizione n. 34 del 9 aprile 2010

  L'ordinanza costituisce il titolo amministrativo la cui esecuzione d'ufficio deve essere completata; la bonifica e la messa in sicurezza dell'accesso sono state ritenute condizioni preliminari indispensabili per la sua attuazione.

Massime di principio

• Quando l'esecuzione d'ufficio di un'ordinanza di demolizione è impedita da una condizione materiale riconducibile all'amministrazione, quale la mancata bonifica e messa in sicurezza della via di accesso, l'amministrazione deve provvedere tempestivamente alla rimozione dell'impedimento e non può giustificare indefinitamente il ritardo con difficoltà organizzative o vicende dell'affidamento dei lavori.
• Il Commissario ad acta nominato per l'esecuzione di un obbligo amministrativo è investito dei poteri sostitutivi previsti dalla legge e può essere autorizzato dal giudice a provvedere direttamente anche alle attività preliminari indispensabili all'esecuzione, avvalendosi di ausiliari nel rispetto della normativa vigente.
• L'amministrazione interessata dall'attività sostitutiva del Commissario ad acta è tenuta a prestare la massima collaborazione, inclusa la tempestiva risposta alle richieste dell'ausiliario del giudice.
• La proroga del termine assegnato al Commissario ad acta per eseguire una demolizione può essere concessa quando l'esecuzione sia oggettivamente subordinata al completamento di attività preliminari indispensabili, purché il termine decorra dall'effettiva rimozione dell'impedimento e il giudice mantenga il monitoraggio dell'attuazione.

Come è indicizzato