Sentenza n. 16365/2026 - Roma, Sezione 1Q

Esito

La controversia

Il candidato ha impugnato il decreto di esclusione del 16 maggio 2024 e il verbale medico del 13 maggio 2024, che avevano giudicato ostativa all’assunzione una cardiomiopatia ipertrofica non ostruttiva con fibrosi miocardica, ai sensi del punto 12 dell’Allegato A al D.M. n. 166/2019. Con il primo motivo ha dedotto falsa applicazione della disciplina sanitaria e della lex specialis, violazione degli artt. 1 e 3 l. n. 241/1990 e dell’art. 97 Cost., nonché difetto di motivazione e d’istruttoria, travisamento dei fatti, erroneità dei presupposti, disparità di trattamento, ingiustizia manifesta e irrazionalità: sosteneva che la propria condizione non comportasse un rischio apprezzabile né fosse incompatibile con le funzioni operative. A supporto ha prodotto documentazione sanitaria e una relazione medico-legale di parte. Con il secondo motivo ha lamentato violazione del buon andamento, osservando di avere svolto per anni attività di vigile del fuoco volontario senza che fosse rilevata una patologia incompatibile. Con motivi aggiunti ha impugnato il decreto del 18 febbraio 2026 che, dopo gli esiti della verificazione e delle decisioni cautelari, aveva revocato l’ammissione con riserva al corso e ribadito l’esclusione; ha dedotto che il provvedimento era viziato per le medesime ragioni e ingiusto perché adottato dopo aver completato il corso e svolto per alcuni mesi le mansioni senza manifestare criticità sanitarie. Ha inoltre chiesto la convocazione alle ulteriori fasi concorsuali a titolo di risarcimento in forma specifica e, in subordine, il risarcimento per equivalente. La verificazione disposta in giudizio ha confermato la cardiomiopatia e la fibrosi miocardica, rilevando elementi anatomici e funzionali e un rischio non trascurabile in rapporto alle impegnative funzioni operative.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso e i motivi aggiunti, ritenendo legittima l’esclusione. Ha premesso che le patologie cardiache indicate dal punto 12 dell’Allegato A al D.M. n. 166/2019 vanno valutate nella loro concreta manifestazione: sono ostative quando incidono sulle funzioni o costituiscono un apprezzabile fattore di rischio per il candidato, tenuto conto della tutela della salute e della sicurezza sul lavoro e del buon andamento del servizio. Nel caso concreto, la diagnosi formulata dalla commissione medica è stata sostanzialmente confermata dal verificatore. Gli accertamenti hanno evidenziato anomalie anatomiche e funzionali e fibrosi miocardica; il verificatore ha spiegato i possibili rischi della cardiomiopatia e ha valutato congiuntamente i diversi elementi clinici, concludendo che non fosse possibile qualificare la condizione come priva di significatività funzionale o di rischio. Le osservazioni del consulente di parte non hanno confutato attendibilmente tali conclusioni: la richiesta di quantificare con ulteriore risonanza la percentuale di fibrosi non teneva conto degli altri elementi clinici già valutati e non era accompagnata da documentazione che dimostrasse una massa fibrotica inferiore alla soglia rilevante. Il sindacato sulle valutazioni medico-legali e tecnico-discrezionali è limitato ai casi di irragionevolezza o illogicità particolarmente consistenti, oltre che di difetto di motivazione o istruttoria; tali vizi non sono stati ravvisati, anche in considerazione degli approfondimenti svolti dall’amministrazione e della concordanza tra commissione e verificatore. È stato respinto anche il rilievo relativo alla precedente attività di volontario: oltre a mancare documentazione di quelle visite, l’accesso al ruolo volontario è regolato diversamente e le valutazioni risalivano a periodi differenti, sicché non escludevano una successiva evoluzione della condizione sanitaria. Neppure la partecipazione al corso e l’assegnazione temporanea alla sede di servizio dimostravano l’idoneità o una rivalutazione amministrativa, poiché erano avvenute con riserva in pendenza del giudizio. Le domande risarcitorie non hanno trovato accoglimento. Spese di lite compensate; il ricorrente è stato condannato a pagare € 500,00 per le spese di verificazione.

Norme richiamate

• punto 12 dell’Allegato A al D.M. 4 novembre 2019, n. 166

  le patologie ivi indicate costituiscono motivo di inidoneità quando, valutate nella loro concreta manifestazione, risultano «idonee a costituire un apprezzabile fattore di rischio per il candidato in relazione alle funzioni per cui concorre» o comunque idonee a incidere sulla possibilità per il candidato di svolgere in maniera adeguata le proprie funzioni

  Le patologie cardiocircolatorie elencate non determinano automaticamente l’esclusione per il solo fatto della diagnosi: occorre valutarne la concreta manifestazione e accertare se comportino un apprezzabile rischio in rapporto alle mansioni o incidano sulla capacità di svolgerle adeguatamente.

• art. 3 l. 7 agosto 1990, n. 241

  il Collegio ritiene che nel caso di specie la concorde valutazione espressa dalla Commissione concorsuale e dal verificatore consenta di ritenere priva di vizi e profili di irragionevolezza l’esclusione disposta dall’amministrazione resistente (all’esito di opportuni approfondimenti) nei confronti del sig. -OMISSIS- in coerenza con quanto previsto dal punto 12, dell’Allegato A al D.M. Interno n. 166/2019.

  La motivazione dell’esclusione è stata ritenuta sufficiente alla luce della diagnosi, degli approfondimenti clinici e della valutazione concorde della commissione medica e del verificatore.

• art. 97 Cost.

  la normativa sui requisiti di idoneità fisica per l'accesso ai ruoli operativi dei vigili del fuoco è «posta sia a tutela della salute del candidato medesimo e dei suoi futuri colleghi, e, quindi, a garanzia della sicurezza dei luoghi di lavoro; sia a presidio del buon andamento dell'attività della p.a. nell'ambito del delicato settore cui sono preposti i vigili del fuoco»

  La valutazione dell’idoneità fisica per i ruoli operativi tutela sia la sicurezza e la salute del candidato e dei colleghi, sia il buon andamento dell’attività istituzionale dei vigili del fuoco.

Massime di principio

• Le patologie indicate nella disciplina dei requisiti fisici per l’accesso ai ruoli operativi dei vigili del fuoco non comportano necessariamente l’inidoneità in modo astratto e automatico: devono essere valutate nella concreta manifestazione, verificando se incidano sulla capacità di svolgere le funzioni o costituiscano un apprezzabile fattore di rischio in relazione alle mansioni.
• Il sindacato giurisdizionale sulle valutazioni medico-legali e tecnico-discrezionali in materia di idoneità fisica è circoscritto ai casi di irragionevolezza o illogicità di particolare consistenza e ai vizi di motivazione o istruttoria; una valutazione concorde della commissione competente e del verificatore, sostenuta dagli accertamenti clinici, non è superabile da osservazioni di parte che non ne confutino attendibilmente le conclusioni.
• L’idoneità riscontrata in precedenti visite per lo svolgimento di attività volontaria non dimostra di per sé l’idoneità all’assunzione in un ruolo operativo, quando le discipline applicabili o i momenti delle valutazioni siano diversi e la condizione sanitaria possa essersi modificata.
• La partecipazione a un corso di formazione e l’assegnazione temporanea al servizio disposte con riserva, in pendenza del giudizio, non costituiscono prova dell’idoneità sanitaria né dimostrano una rivalutazione della posizione da parte dell’amministrazione.

Come è indicizzato