Cassazione Penale, Sentenza n. 24717/2025 del 07/07/2025

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza del Tribunale di Catanzaro che aveva assolto l'imputato per il reato di produzione abusiva di emissioni in atmosfera (art. 279 D.lgs. 152/2006) disponendo l'assoluzione per particolare tenuità del fatto ai sensi dell'art. 131-bis c.p. Il ricorrente deduceva violazione di legge con riferimento all'art. 279 in relazione all'art. 269 D.lgs. 152/2006, travisamento probatorio e carenza di motivazione. In particolare: contestava la ricostruzione dei fatti (sosteneva che la SOTECO aveva ricevuto l'impianto in procedura d'urgenza e che non poteva sospenderne l'esercizio), riteneva che la responsabilità per le autorizzazioni fosse attribuibile alla pubblica amministrazione proprietaria e non al gestore/affidatario, evidenziava esiti di monitoraggi che non avrebbero mostrato superamenti dei limiti e censurava l'uso di giurisprudenza non pertinente rilevando anche l'intervento normativo (D.lgs. 155/2010) che avrebbe inciso sulla valutazione delle soglie e degli allarmi.

La decisione

La Corte ha ritenuto il ricorso complessivamente infondato e lo ha rigettato. Ha confermato che il giudice di legittimità non può sostituirsi al giudice di merito nella rivalutazione dei fatti salvo che non vi sia un palese e incontestabile travisamento della prova. Ha affermato la natura di reato permanente e di pericolo dell'art. 279 (sussistenza del reato per esercizio dello stabilimento che produce emissioni senza autorizzazione) e che l'obbligo di ottenere l'autorizzazione gravava sul soggetto gestore/legale rappresentante nella fattispecie. Ha ritenuto provata la concreta produzione di emissioni sulla base del monitoraggio e ha escluso che la procedura d'urgenza possa giustificare la violazione delle norme ambientali in assenza di specifiche cause di esclusione della punibilità previste dalla legge. Conseguenza: rigetto del ricorso del Barletta; mantiene la decisione impugnata nella parte rilevante.

Norme richiamate

• D.lgs. 152/2006 (Testo Unico Ambientale), art. 279

  produzione abusiva di emissioni in atmosfera

  reato permanente e di pericolo: sufficiente l'esercizio di uno stabilimento che produce emissioni in assenza della prescritta autorizzazione; responsabilità attribuibile al gestore dell'attività

• D.lgs. 152/2006, art. 269

  norma richiamata in relazione alla disciplina delle emissioni e autorizzazioni; posta a confronto con l'art. 279 nella censura del ricorrente

• Codice penale, art. 131-bis

  norma applicata in primo grado per disporre l'assoluzione per particolare tenuità del fatto

• D.lgs. 155/2010

  citato dalla difesa come intervento normativo che rafforza la regolazione su valori obiettivo, soglie di allarme e informazione; la Corte non ha ritenuto che tale richiamo elimini i presupposti di responsabilità ex art. 279

• D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 191

  prevede specifiche cause speciali di esclusione della punibilità (es. ordinanze del sindaco in materia di rifiuti); richiamata per affermare che senza una deroga normativa valida l'urgenza non giustifica la violazione delle norme ambientali

• Codice dei contratti pubblici, art. 163

  richiamato sul tema della somma urgenza: anche in presenza di urgenza contrattuale è obbligatorio il rispetto della normativa ambientale

• Codice di procedura penale, art. 173 disp. att.

  norma procedurale richiamata per i limiti della motivazione nel ricorso per cassazione

• Codice di procedura penale, art. 606 comma 1, lett. e)

  criterio di censura in cassazione sul vizio di motivazione e travisamento della prova: la Corte verifica la congruenza e la completezza della motivazione del giudice di merito, non la rielaborazione dei fatti

• Costituzione, artt. 9 e 41 (riformati 2022)

  richiamati a sostegno del principio che la tutela dell'ambiente è valore primario costituzionale e impone il rispetto delle norme ambientali

Massime di principio

• Il reato di emissioni in atmosfera senza autorizzazione (art. 279 D.lgs. 152/2006) è permanente e di pericolo: per la sua configurabilità è sufficiente l'esercizio dello stabilimento che produce emissioni in assenza di autorizzazione, indipendentemente dal superamento dei limiti previsti, purché sia dimostrata la concreta produzione di emissioni
• La responsabilità per l'obbligo di ottenere l'autorizzazione grava sul "gestore dell'attività" o sul soggetto effettivamente tenuto alla gestione; la posizione contrattuale o subalterna nei confronti della pubblica amministrazione non esclude automaticamente tale responsabilità, specie se il capitolato d'appalto attribuisce responsabilità all'appaltatore
• La procedura d'urgenza o la necessità di garantire il servizio pubblico (es. depurazione per ragioni igienico-sanitarie) non giustificano la violazione delle norme ambientali, salvo che non sussista una specifica disposizione di deroga prevista dalla legge
• In Cassazione le critiche alla valutazione probatoria del giudice di merito sono ammissibili solo se si deduce un palese e non controvertibile travisamento della prova o l'omissione di circostanze decisive chiaramente documentate; non è consentita una semplice riconsiderazione dei fatti
• Contrattualmente previste esenzioni o ripartizioni di responsabilità (es. clausole che attribuiscono al contraente la responsabilità civile e penale per mancanza di autorizzazioni) possono incidere sulla valutazione della responsabilità e sono elementi che il giudice di merito deve valutare