Cassazione Civile, Ordinanza n. 32692/2025 del 15/12/2025

Esito

La controversia

Nel giudizio di opposizione allo stato passivo il tribunale aveva escluso dal passivo della società fallita i crediti retributivi dedotti da un soggetto che rivendicava di avere svolto attività lavorativa in favore della società, rilevando che non era emersa con sufficiente chiarezza la natura e il contenuto delle mansioni svolte in seno alla società fallita, anche considerando che lo stesso soggetto ricopriva contestualmente la carica di amministratore unico e svolgeva il ruolo di direttore generale presso la società controllante, in un contesto di promiscuità organizzativa e di condivisione di sede. Con il ricorso per cassazione venivano proposti tre motivi: 1) omesso/insufficiente esame di fatti decisivi ex art. 360, n. 5, c.p.c., assumendo che prova testimoniale e documenti avessero invece provato specificamente le attività svolte; 2) violazione degli artt. 116 e 132 c.p.c., oltre a vizi motivazionali, per asserita errata interpretazione delle deposizioni e delle risultanze istruttorie, che avrebbero riguardato esclusivamente l’attività presso la società fallita; 3) violazione e falsa applicazione del CCNL Dirigenti aziende produttrici di beni e servizi, art. 1, comma 3, per non avere il tribunale correttamente valutato le prove ai fini dell’attribuzione della qualifica e del quantum della pretesa.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondati tutti e tre i motivi. Ha ribadito che la censura ex art. 116 c.p.c. è configurabile solo quando il giudice attribuisca a una prova un valore diverso da quello previsto dalla legge o dichiari di valutarla secondo prudente apprezzamento quando invece è soggetta a prova legale; non è invece deducibile, in cassazione, il semplice cattivo esercizio del prudente apprezzamento delle prove. Ha richiamato inoltre i limiti del vizio di motivazione ex art. 360, n. 5, c.p.c. dopo la riforma del 2012, precisando che è sindacabile solo l’anomalia motivazionale costituzionalmente rilevante o l’omesso esame di un fatto storico decisivo, mentre non rileva l’omessa menzione di singoli elementi istruttori se il fatto decisivo è stato comunque considerato. Ha quindi osservato che il tribunale aveva fondato la decisione su argomentazioni congrue e logicamente coerenti e che le doglianze del ricorrente miravano in sostanza a rimettere in discussione la ricostruzione della fattispecie concreta e la valutazione delle prove, attività riservate al giudice di merito. Il ricorso è stato pertanto rigettato, con condanna del ricorrente alle spese e con attestazione dei presupposti per l’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c., primo comma, n. 5

  "erroneo e/o omesso e/o insufficiente esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti"

  dopo la riforma del 2012 consente solo il sindacato sull’omesso esame di un fatto storico decisivo o su anomalie motivazionali costituzionalmente rilevanti, non sulla mera insufficienza della motivazione o sul cattivo apprezzamento delle prove

• art. 360 c.p.c., primo comma, n. 3

  il vizio di violazione di legge riguarda l’erronea ricognizione della fattispecie astratta e non l’erronea ricostruzione della fattispecie concreta mediante le prove

• art. 360 c.p.c., primo comma, nn. 4 e 5

  le doglianze sulla motivazione e sulla valutazione del materiale istruttorio sono scrutinabili solo nei limiti del vizio motivazionale tipizzato e non come riesame del merito

• art. 116 c.p.c.

  la violazione è configurabile solo se il giudice disattende la regola legale di valutazione della prova; non basta lamentare una valutazione non condivisa delle prove non legali

• art. 132 c.p.c.

  la censura è ammissibile solo se la motivazione manca, è apparente, perplessa o irriducibilmente contraddittoria, non per mera insufficienza

• art. 91 c.p.c.

  le spese seguono la soccombenza

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115 del 2002

  in caso di rigetto del ricorso sussistono i presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato

• legge 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17

  ha introdotto il comma 1-quater dell’art. 13 del d.P.R. 115/2002

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione non è consentito ottenere una nuova valutazione del materiale istruttorio: il controllo di legittimità non coincide con un terzo grado di merito.
• La violazione dell’art. 116 c.p.c. è denunciabile solo quando il giudice di merito applichi una regola di valutazione della prova diversa da quella imposta dalla legge; non basta contestare la persuasività della valutazione compiuta.
• Il vizio di cui all’art. 360, n. 5, c.p.c. è oggi circoscritto all’omesso esame di un fatto storico decisivo o alle sole anomalie motivazionali radicali, non alla mera insufficienza, contraddittorietà o non condivisibilità della motivazione.
• La deduzione di violazione di legge richiede l’erronea interpretazione o applicazione della norma astratta; se la censura investe la ricostruzione della vicenda concreta in base alle prove, essa appartiene al merito e non alla legittimità.
• L’omesso esame di singoli elementi di prova non determina di per sé il vizio ex art. 360, n. 5, c.p.c. se il fatto storico rilevante è stato comunque considerato dal giudice di merito.

Come è indicizzato