Corte di giustizia, Sentenza C-718/21

Rinvio pregiudiziale irricevibile per difetto di qualità di "giurisdizione"

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale proposto dal Sąd Najwyższy (Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych) polacco in una controversia tra un giudice, L.G., e la Krajowa Rada Sądownictwa (KRS), sul diniego di consentire la prosecuzione delle funzioni oltre l'età pensionabile. La Corte decide esclusivamente sulla ricevibilità del rinvio, non sul merito delle due questioni sollevate sull'articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE.

Fatti e procedimento principale

L.G. aveva chiesto di continuare a esercitare le funzioni di giudice oltre il 12 giugno 2021. La KRS aveva dichiarato il non luogo a statuire perché la domanda era stata presentata oltre il termine previsto dall'articolo 69, paragrafo 1, della legge sull'organizzazione degli organi giurisdizionali ordinari. Il giudice ha impugnato la delibera davanti al Sąd Najwyższy, che ha poi interpellato la Corte di giustizia.

Questioni pregiudiziali

Il giudice nazionale chiedeva in sostanza:

• se l'articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE osti a una disciplina nazionale che subordina l'efficacia della volontà del giudice di restare in servizio all'autorizzazione di un'altra autorità, cioè la KRS;
• se la medesima disposizione osti a un'interpretazione secondo cui la dichiarazione tardiva del giudice è inefficace automaticamente, a prescindere dalle ragioni del ritardo e dal suo effetto sul procedimento autorizzatorio.

Dubbi sulla qualità del collegio remittente

Prima di affrontare le questioni, la Corte esamina un profilo preliminare sollevato dalla Commissione: se il collegio della Sezione di controllo straordinario e delle questioni pubbliche che aveva presentato il rinvio fosse esso stesso una "giurisdizione" ai sensi dell'articolo 267 TFUE. La Corte ricorda che per verificare tale qualità occorre considerare, tra l'altro, origine legale, permanenza, obbligatorietà della giurisdizione, contraddittorio, applicazione delle norme giuridiche e indipendenza.

Elementi decisivi considerati dalla Corte

La Corte ricostruisce un insieme di circostanze già emerse nella propria giurisprudenza e nella giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo:

• la KRS, nella sua nuova composizione, era stata ritenuta non sufficientemente indipendente dai poteri politico-istituzionali;
• i giudici del collegio remittente erano stati nominati su proposta della delibera n. 331/2018 della KRS;
• al momento delle nomine, l'esecutività di tale delibera era stata sospesa da un'ordinanza del Naczelny Sąd Administracyjny;
• la successiva legislazione aveva reso di fatto ineffettivi i ricorsi contro le delibere della KRS relative alle nomine presso il Sąd Najwyższy;
• la delibera n. 331/2018 è stata poi annullata dal giudice amministrativo supremo polacco.

La Corte valorizza anche il contesto sistemico: la riforma del Sąd Najwyższy, la creazione ex nihilo della Sezione di controllo straordinario e delle questioni pubbliche, la concentrazione di poteri nella nuova KRS e la tempistica delle nomine in un momento di numerosi posti vacanti o di nuova creazione.

Ragionamento della Corte

La Corte richiama la propria giurisprudenza secondo cui le garanzie di indipendenza, imparzialità e giudice precostituito per legge sono strettamente connesse e proteggono lo Stato di diritto e il diritto a una tutela giurisdizionale effettiva. Ricorda inoltre che il processo di nomina dei giudici è un elemento essenziale della nozione di giudice precostituito per legge.

Nel caso concreto, la combinazione dei fattori considerati è ritenuta sufficiente a far sorgere dubbi legittimi e seri nei singoli sull'indipendenza e sull'imparzialità del collegio remittente. In particolare, la Corte sottolinea che la nomina di giudici di quel collegio, effettuata nonostante la sospensione giurisdizionale della delibera di proposta, ha gravemente compromesso il principio di separazione dei poteri.

Decisione

La presunzione secondo cui un organo giurisdizionale nazionale soddisfa i requisiti dell'articolo 267 TFUE viene quindi superata. La Corte dichiara che il collegio della Sezione di controllo straordinario e delle questioni pubbliche non costituisce una "giurisdizione" ai sensi dell'articolo 267 TFUE e, per tale ragione, la domanda di pronuncia pregiudiziale è irricevibile.

Principio affermato

Un organo nazionale che presenti gravi vizi nel procedimento di nomina dei suoi membri, tali da compromettere l'indipendenza, l'imparzialità e la precostituzione per legge, non può essere considerato una "giurisdizione" legittimata a formulare un rinvio pregiudiziale ex articolo 267 TFUE. Quando il vizio risulti da un complesso di elementi sistemici e concreti, la Corte può dichiarare irricevibile la domanda senza esaminare il merito delle questioni sollevate.