Corte di giustizia, Sentenza C-267/21

Servizi di liquidazione sinistri e luogo di imposizione IVA

La sentenza riguarda un rinvio pregiudiziale dell’Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Romania) in una controversia tra Uniqa Asigurări SA e le autorità fiscali rumene. Il tema è la localizzazione, ai fini IVA, di servizi complessi di gestione e liquidazione sinistri resi da società terze in favore di un assicuratore.

Fatti e procedimento principale

Uniqa, società assicurativa stabilita in Romania, aveva concluso accordi con società partner stabilite fuori dalla Romania per la liquidazione dei sinistri relativi a polizze per incidenti automobilistici e spese mediche all’estero. Tali soggetti svolgevano attività ampie e articolate: apertura delle pratiche, verifica della polizza, accertamento delle circostanze del sinistro, valutazione del danno, proposta di riparazione o sostituzione, stima del risarcimento e, in alcuni casi, decisione sull’approvazione o sul rigetto del reclamo. Per l’amministrazione fiscale rumena, tali servizi dovevano essere localizzati in Romania, cioè nel luogo di stabilimento del destinatario, con conseguente obbligo di IVA in reverse charge.

Questioni sottoposte alla Corte

Il giudice del rinvio chiedeva, in sostanza, se i servizi di gestione e liquidazione dei sinistri potessero essere ricondotti alle prestazioni elencate dall’articolo 59 della direttiva 2006/112/CE, come modificata dalla direttiva 2008/8/CE. La Corte ha però osservato che tale disposizione non era temporalmente applicabile ai fatti, riferiti al periodo 2007-2009, e ha quindi riformulato la questione alla luce dell’articolo 56, paragrafo 1, lettera c), della direttiva 2006/112/CE.

Normativa rilevante

La Corte ha richiamato:

• l’articolo 267 TFUE, sul rinvio pregiudiziale;
• la direttiva 2006/112/CE, in particolare l’articolo 56, paragrafo 1, lettera c);
• la direttiva 2008/8/CE, che ha introdotto l’articolo 59 nella versione richiamata dal giudice nazionale;
• la sesta direttiva 77/388/CEE e la relativa giurisprudenza in materia di luogo delle prestazioni di servizi.

Ragionamento della Corte

La Corte ha ricordato che l’articolo 56, paragrafo 1, lettera c), non si riferisce alle professioni in quanto tali, ma alle prestazioni di servizi abitualmente rese nell’ambito di quelle professioni. Occorre quindi verificare se i servizi di liquidazione sinistri siano simili, per finalità e struttura, alle prestazioni tipiche di consulenti, ingegneri, avvocati, periti contabili o uffici studi.

La Corte ha escluso tale assimilazione per tutte le categorie indicate:

• ingegneri: i servizi in questione non implicano l’acquisizione di nuove conoscenze o lo sviluppo di procedimenti nuovi, caratteristiche proprie dell’attività ingegneristica;
• avvocati: la liquidazione sinistri non ha come oggetto principale la rappresentanza e difesa in un contenzioso, né l’attività di amministrazione della giustizia;
• consulenti, uffici studi, periti contabili: tali servizi non si riducono a consulenza, poiché comportano anche un potere decisionale sull’ammissione o sul diniego del risarcimento.

La Corte ha inoltre negato che si trattasse di altre prestazioni analoghe, osservando che la nozione richiede una finalità comune alle attività elencate, mentre i servizi di liquidazione sinistri perseguono lo scopo specifico di gestire e trattare richieste di risarcimento per sinistri avvenuti all’estero.

Infine, la Corte ha escluso anche la riconducibilità a elaborazione di dati o fornitura di informazioni, poiché il contenuto essenziale del servizio è la gestione del sinistro e la decisione sul risarcimento, non il mero trattamento informativo.

Decisione

La Corte ha risposto che l’articolo 56, paragrafo 1, lettera c), della direttiva 2006/112/CE deve essere interpretato nel senso che i servizi di liquidazione dei sinistri forniti da società terze in nome e per conto di una società di assicurazioni non rientrano nelle prestazioni ivi elencate. La conseguenza pratica è che non si applica a tali servizi la regola speciale di localizzazione prevista da quella disposizione, con rilevanza diretta per l’imponibilità IVA nel caso concreto.

Principio affermato

I servizi complessi di gestione e liquidazione dei sinistri resi per conto di un assicuratore non possono essere qualificati come prestazioni di consulenza, ingegneria, assistenza legale, contabilità o ufficio studi, né come prestazioni analoghe o di trattamento dati/informazioni ai fini della localizzazione IVA prevista dall’articolo 56, paragrafo 1, lettera c), della direttiva 2006/112/CE.