Cassazione Civile, Ordinanza n. 10560/2026 del 21/04/2026

Esito

La controversia

La lite nasce dalla gestione di un immobile familiare in comunione, composto da un edificio e da terreno circostante, concesso in comodato alla madre per uso abitativo e poi, secondo la prospettazione della parte attrice, destinato anche ad attività turistico-alberghiera. Dopo la morte della comodataria, la comproprietaria attrice intimava il recesso e chiedeva ai fratelli il rilascio del bene, il risarcimento del danno da mancata restituzione e la dichiarazione di cessazione del comodato ex art. 1811 c.c. In appello, la domanda veniva parzialmente accolta solo quanto all’accertamento della cessazione del comodato, ma rigettata quanto a restituzione e danni, sul rilievo che i convenuti, quali comproprietari, avevano un autonomo titolo di godimento disciplinato dagli artt. 1102 ss. c.c. La ricorrente censurava tale decisione con sei motivi: 1) ultrapetizione e violazione degli artt. 112 e 345 c.p.c. per avere la Corte d’appello ravvisato un mutamento della domanda da personale a reale; 2) violazione degli artt. 1102 e 1811 c.c. per avere ritenuto che la morte della comodataria e la richiesta di restituzione non imponessero il rilascio del bene e che operasse la disciplina della comunione; 3) violazione dell’art. 2697 c.c. e ancora degli artt. 112, 1811 e 1102 c.c. per avere applicato la disciplina della comunione in assenza di allegazione e prova di un possesso fondato sulla comproprietà; 4) violazione degli artt. 112, 345, 1803 e 1811 c.c. per avere affermato che i convenuti avessero mantenuto il corpus possessionis e per aver richiamato la comunione; 5) omessa pronuncia sulla domanda di rilascio anche nei confronti dei fratelli quali soci superstiti di una società di fatto che gestiva l’attività turistico-alberghiera; 6) violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. per la regolazione delle spese, ritenute ingiustamente compensate solo in parte.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato tutti i motivi. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché la Corte territoriale non aveva deciso oltre i limiti della domanda, avendo correttamente rilevato che in appello era stata avanzata tardivamente una richiesta diversa, diretta al rilascio del bene alla comunione e non alla restituzione in favore della singola attrice. Ha respinto il secondo e il terzo motivo affermando che la morte della comodataria determina l’estinzione del comodato, ma, una volta cessato il titolo personale di detenzione, i comproprietari riacquistano la disponibilità del bene secondo la disciplina della comunione; perciò la domanda restitutoria proposta come azione personale non poteva essere accolta nei termini formulati, mentre sarebbe stata eventualmente accoglibile una richiesta di rilascio a favore della comunione. Ha respinto anche il quarto motivo chiarendo che il riferimento al corpus possessionis riguardava la situazione successiva alla cessazione del comodato e non la costanza del rapporto, e che non vi era violazione dell’art. 1803 c.c. Ha escluso il vizio di omessa pronuncia sul quinto motivo, osservando che la Corte d’appello aveva comunque esaminato e rigettato la domanda di rilascio, fondando il rigetto sulla diversa causa petendi introdotta tardivamente e sulla legittimazione dei comproprietari a usare il bene comune. Il sesto motivo è stato dichiarato inammissibile perché la compensazione delle spese, totale o parziale, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e non risulta censurabile se non per manifesta illogicità o violazione del principio che le spese non possono gravare sulla parte totalmente vittoriosa. È stata quindi confermata la sentenza d’appello, con condanna della ricorrente alle spese di legittimità e all’ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 1811 c.c.

  La morte del comodatario determina la cessazione del comodato e attribuisce al comodante la facoltà di esigere dagli eredi l’immediata restituzione della cosa; non produce un automatico effetto restitutorio in favore del comodante nel senso prospettato dalla ricorrente.

• art. 1102 c.c.

  Cessato il comodato e venuto meno il titolo personale di detenzione, l’uso del bene comune tra comproprietari è disciplinato dalla norma sulla comunione, con diritto di ciascuno a servirsi della cosa comune nel rispetto del pari uso.

• art. 1103 c.c.

  Il rilascio del bene a favore della comunione consente la reintegrazione degli altri comproprietari nella facoltà di disporre della loro quota e di far uso della cosa comune secondo il loro diritto.

• art. 112 c.p.c.

  Non vi è ultrapetizione quando il giudice qualifica giuridicamente i fatti allegati e decide entro il perimetro della domanda sostanziale; il vizio riguarda solo la corrispondenza tra chiesto e pronunciato, non le ragioni giuridiche poste a base della decisione.

• art. 345 c.p.c.

  In appello non è consentito mutare inammissibilmente domanda e causa petendi; la richiesta di rilascio a favore della comunione è stata considerata tardiva rispetto alla domanda personale proposta in primo grado.

• art. 2697 c.c.

  La violazione della regola sull’onere della prova si configura solo se il giudice attribuisce erroneamente l’onus probandi a una parte diversa da quella onerata; non quando procede a un diverso inquadramento giuridico dei fatti allegati e provati.

• art. 1803 c.c.

  È richiamato per ribadire la natura del comodato come contratto reale e il titolo di detenzione del comodatario, ma non esclude che, cessato il comodato, il rapporto con il bene dei comproprietari sia regolato dalla disciplina della comunione.

• art. 91 c.p.c.

  Le spese seguono la soccombenza, salvo la discrezionalità del giudice nella compensazione nei limiti consentiti dall’art. 92 c.p.c.

• art. 92 c.p.c.

  La compensazione totale o parziale delle spese, anche in presenza di soccombenza reciproca o di altri giusti motivi, rientra nella discrezionalità del giudice di merito ed è sindacabile solo per violazione di legge o manifesta illogicità.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115

  In caso di rigetto del ricorso sussistono i presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115

  Costituisce il parametro per l’ulteriore importo dovuto in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• La morte del comodatario estingue il comodato e legittima il comodante a chiedere la restituzione agli eredi; tuttavia, se la richiesta di rilascio coinvolge un bene comune, il tema va poi ricondotto alla disciplina della comunione e non può essere trattato come mera restituzione personale dell’intero bene.
• Quando un bene concesso in comodato appartiene in comproprietà a più soggetti, cessato il comodato il giudice può qualificare l’uso del bene come esercizio dei diritti dei comproprietari ex artt. 1102 e 1103 c.c., senza incorrere in ultrapetizione, se i fatti allegati consentono tale qualificazione.
• Il divieto di mutamento della domanda in appello opera quando cambia la causa petendi o il petitum in modo sostanziale; non opera se il giudice rileva che la parte ha introdotto tardivamente una diversa richiesta sostanziale rispetto a quella formulata in primo grado.
• La violazione dell’art. 2697 c.c. si ha solo se il giudice distribuisce l’onere della prova tra le parti in modo erroneo; non quando, a parità di fatti allegati, rilegge la fattispecie e applica la disciplina giuridica corretta.
• Il vizio di omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c. riguarda la mancanza di decisione su una domanda o eccezione, non le diverse argomentazioni giuridiche con cui la domanda è stata rigettata.
• La regolazione delle spese processuali, ivi inclusa la compensazione, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito ed è censurabile in cassazione solo nei limiti della violazione del principio per cui le spese non possono gravare sulla parte totalmente vittoriosa o per palese illogicità della motivazione.

Come è indicizzato