Cassazione Civile, Ordinanza n. 21367/2026 del 23/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di addebito con cui l'INPS ha recuperato agevolazioni contributive fruite da una società per il periodo aprile-settembre 2017, dopo che era stato riscontrato un DURC negativo nel febbraio 2018 e, secondo la Corte territoriale, dopo la concessione di un termine per regolarizzare la posizione rimasto inutilmente decorso. La società aveva opposto l'avviso, sostenendo in cassazione: 1) l'omesso esame di fatti decisivi e il travisamento della prova, lamentando la mancata considerazione di documenti e testimonianze, nonché della domanda di rateizzazione che avrebbe reso illegittimo l'avviso; 2) la violazione dell'art. 2909 c.c. in relazione alla ritenuta irretrattabilità del credito INPS per mancata opposizione, nel termine di legge, di un precedente avviso di addebito; 3) la violazione dell'art. 1175 della l. n. 296/2006 in tema di perdita retroattiva dei benefici contributivi per irregolarità del DURC. La Corte ha ritenuto i primi due motivi in parte inammissibili perché non confrontati con la ratio decidendi della sentenza impugnata e comunque infondati, osservando che la decisione di merito fondava il recupero non solo sulla definitività del precedente debito non opposto, ma anche sul mancato adempimento entro il termine assegnato per la regolarizzazione; il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile perché nuovo, non risultando trattato nei gradi di merito e non essendo stato indicato dove fosse stato dedotto.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha rilevato che le censure sulla mancata valutazione delle prove e sulla richiesta di rateizzazione erano inammissibili perché miravano, in sostanza, a una rivalutazione del merito e comunque non colpivano il fondamento decisivo della sentenza d'appello, che aveva valorizzato sia la mancata impugnazione del precedente avviso di addebito entro 40 giorni sia l'inutile decorso del termine assegnato dall'INPS per la regolarizzazione. Ha inoltre ribadito il principio di stabilizzazione del credito previdenziale non opposto ex art. 24 d.lgs. n. 46/1999, che preclude ogni contestazione sulla pretesa originaria. L'ulteriore motivo sui benefici contributivi e DURC è stato dichiarato inammissibile perché questione nuova. Nessuna statuizione sulle spese per mancata attività difensiva dell'INPS; è stato posto a carico della ricorrente l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  la censura per omesso esame di fatto decisivo non può risolversi in richiesta di nuova valutazione del materiale probatorio e deve confrontarsi con la ratio decidendi della sentenza impugnata

• art. 2909 c.c.

  richiamato dalla ricorrente per contestare l'irretrattabilità del credito, ma la Corte ribadisce che la mancata opposizione dell'avviso determina stabilizzazione del debito e preclude contestazioni sulla pretesa originaria

• art. 24 del d.lgs. n. 46 del 1999

  la mancata impugnazione della cartella o dell'avviso di addebito INPS entro 40 giorni determina la definitività del credito e impedisce di contestarne il fondamento, anche sotto profili già maturati prima della notifica

• art. 1175 della l. n. 296 del 2006

  richiamato dalla ricorrente in tema di perdita retroattiva dei benefici contributivi per irregolarità DURC; il motivo è però stato dichiarato inammissibile perché nuovo

• art. 366 c.p.c.

  la parte ricorrente deve indicare dove e quando la questione sia stata dedotta nei gradi di merito; in difetto, la censura è inammissibile in cassazione

• d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater

  accertati i presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità la censura di omesso esame di fatti decisivi è inammissibile quando, sotto l'apparenza della violazione di legge, mira in realtà a ottenere una nuova valutazione delle prove.
• Il ricorso per cassazione deve confrontarsi con la ratio decidendi della sentenza impugnata: se la decisione si fonda su una pluralità di autonome ragioni, il motivo che ne colpisce solo una senza intaccare le altre è inidoneo.
• La mancata impugnazione, nel termine di legge, dell'avviso di addebito INPS o della cartella determina la stabilizzazione del credito previdenziale e preclude contestazioni sulla pretesa originaria.
• In cassazione non sono ammissibili questioni nuove non dedotte nei precedenti gradi di merito, salvo che il ricorrente indichi specificamente dove e quando le abbia già proposte.
• Il recupero di agevolazioni contributive può essere legittimamente ancorato al mancato rispetto del termine assegnato dall'ente per la regolarizzazione della posizione assicurativa, oltre che alla definitività del precedente debito previdenziale.

Come è indicizzato