Cassazione Penale, Sentenza n. 10977/2026 del 23/03/2026

Esito

La controversia

Impugnazione per cassazione della sentenza d'appello che aveva confermato la condanna per furto in abitazione aggravato. La ricorrente deduceva: (1) errata applicazione dell'art. 192 c.p.p. (contestando che gli elementi probatori risultassero "indizi gravi, precisi e concordanti"), con particolare censura della valutazione della perizia comparativa delle immagini (assenza di percentuale di compatibilità, rilievo sulla rotazione del piede destro, differenze nel modo di portare le borse); (2) errata applicazione dell'art. 533 c.p.p. e vizio della motivazione perché la concatenazione indiziaria non supererebbe il requisito della prova "oltre ogni ragionevole dubbio" (sottolineando ambiguità come la presenza di parrucca e valutazioni difformi degli agenti e del Tribunale del riesame). Il ricorso lamentava, in sostanza, una valutazione probatoria arbitraria e il fatto che la sentenza avesse ritenuto decisivi elementi ambigui.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso come infondato. Ha ritenuto che i motivi esposti fossero, di fatto, una richiesta di riconsiderazione del merito probatorio e non individuassero vizi di diritto o incoerenze logiche tali da giustificare la cassazione. La Corte ha confermato che la motivazione dell'appello è logica e congrua: la perizia sul modo di camminare (carattere peculiare della camminata), il riconoscimento operato dall'operante per caratteristiche morfologiche e tratti distintivi, il riscontro oggettivo costituito dal sequestro dei pantaloni identici a quelli nelle immagini e la comparazione tra fotogrammi del 3 e del 21 luglio 2021 costituiscono elementi indiziari plurimi, gravi, precisi e concordanti che integrano la prova di responsabilità. Conseguentemente il ricorso è stato respinto e la ricorrente condannata al pagamento delle spese processuali (ex art. 616 c.p.p.). Si registra inoltre che in sede d'appello la pena era stata rideterminata in 2 anni e 2 mesi di reclusione e 600 euro di multa e sostituita, ai sensi dell'art. 20-bis c.p., con lavoro di pubblica utilità.

Norme richiamate

• art. 20-bis cod. pen.

  Norma richiamata dalla Corte d'appello per sostituire la pena detentiva con la misura alternativa del lavoro di pubblica utilità.

• art. 192, commi 1 e 2 cod. proc. pen.

  Richiamato dal ricorrente in relazione alla qualificazione degli elementi come indizi. La Corte ha ritenuto corretta l'applicazione: gli elementi esaminati, contestualizzati e confrontati, formano indizi "gravi, precisi e concordanti".

• art. 533 cod. proc. pen.

  Invocato dal ricorrente con riferimento al principio della prova oltre ogni ragionevole dubbio e alla motivazione della sentenza. La Corte di Cassazione ha ritenuto che la motivazione dell'appello abbia superato tale vaglio e che non emergano vizi logici o contraddittorietà tali da inficiare la decisione.

• art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

  Richiamato per i limiti della esposizione dei motivi di cassazione (limiti di proposizione dei motivi).

• art. 611 cod. proc. pen.

  Norma applicata per il rito di trattazione del ricorso (trattazione senza richiesta di udienza orale, con decisione scritta), in base alle modifiche normative richiamate.

• Decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150

  Modifiche normative richiamate in relazione alle modalità di trattazione dei ricorsi (cfr. art. 611 c.p.p. come modificato).

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma invocata per la condanna alle spese processuali della ricorrente in caso di rigetto.

Massime di principio

• La Corte di Cassazione non riesamina il merito probatorio se la motivazione dei giudici di merito è logica e congrua: contestazioni che consistono nella diversa valutazione degli elementi fattuali sono, in genere, inammissibili in cassazione.
• Più elementi convergenti (perizia tecnica su caratteristiche comportamentali, riconoscimento da parte di operanti, riscontro oggettivo come il sequestro di oggetti identici, corrispondenze antropometriche e abbigliamento) possono costituire 'indizi gravi, precisi e concordanti' e, se adeguatamente motivati, essere ritenuti sufficienti per la condanna.
• Una perizia che non fornisca una percentuale di probabilità non è di per sé inutile: può rilevare caratteri peculiari (es. camminata) che, se ritenuti peculiari e coerenti con altri elementi, contribuiscono alla valutazione indiziaria.
• La presenza di elementi di camuffamento (parrucca, mascherina, occhiali) non esclude necessariamente l'identificazione quando esistano riscontri indipendenti e oggettivi; tuttavia aumenta l'importanza della catena probatoria e della qualità metodologica delle comparazioni tecniche.
• Per contestare efficacemente una valutazione indiziaria convergente conviene puntare non a una nuova mera interpretazione dei fatti, ma a specifiche doglianze di diritto o a evidenziare incoerenze, contraddizioni decisive, carenze metodologiche della perizia (metodologia non validata, assenza di criteri di comparazione, violazioni nella acquisizione/chain of custody dei materiali).
• In fase di impugnazione in Cassazione, è strategico richiedere eventualmente perizia o CTU contraria in precedenti gradi (se consentito) e documentare aspetti tecnici che possano configurare ragionevoli dubbi di affidabilità delle conclusioni peritali.