Cassazione Civile, Ordinanza n. 03800/2026 del 19/02/2026

Esito

La controversia

Una società impugnava un avviso di accertamento emesso per l'anno d'imposta 2009 con recupero di IRES, IRAP e IVA per asserita omessa fatturazione di ricavi da operazioni imponibili. La CTP aveva dichiarato inammissibile il ricorso per difetto di prova della tempestività e per difetto di sottoscrizione; la CTR aveva invece ritenuto ammissibile l'impugnazione ma l'aveva rigettata nel merito. In cassazione la società deduceva quattro motivi: 1) omessa pronuncia e violazione di legge per mancata allegazione al ricorso dell'avviso del p.v.c. del 26.3.2013 e del suo contenuto essenziale; 2) omessa pronuncia e nullità dell'avviso per mancata indicazione della data di emissione, anche in relazione al termine dilatorio di 60 giorni; 3) omessa pronuncia e violazione dell'art. 42 d.P.R. 600/1973 per incompetenza funzionale del sottoscrittore e difetto di delega; 4) violazione delle norme sull'accertamento e dell'onere della prova, sostenendo che la CTR avesse male valutato i documenti di trasporto e trascurato le spiegazioni difensive sulla cessione in stock di merce di fine stagione e sul contesto commerciale/familiare delle operazioni.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibile, e comunque infondato, il primo motivo perché mescolava censure ex art. 360 n. 3 e n. 5 c.p.c. e, in ogni caso, era pacifico che la società conosceva il p.v.c.; perciò era legittima la motivazione per relationem dell'avviso richiamante il p.v.c. già noto al contribuente. Ha dichiarato inammissibili il secondo e il terzo motivo per difetto di specificità e autosufficienza, perché la ricorrente non aveva dimostrato che le questioni sulla data di emissione e sulla delega fossero state effettivamente dedotte nei gradi di merito nei termini poi prospettati in cassazione. Ha inoltre giudicato inammissibile il quarto motivo poiché mirava, sotto veste di violazione di legge e vizio motivazionale, a ottenere una rivalutazione del merito e delle prove, attività preclusa in sede di legittimità. Spese poste a carico della società soccombente.

Norme richiamate

• art. 39, comma 1, lettera d), D.P.R. 600/1973

  norma posta a fondamento dell'accertamento induttivo/analitico-induttivo relativo ai maggiori ricavi contestati

• art. 42 D.P.R. 600/1973

  richiamato sia per la motivazione dell'avviso e la sottoscrizione, sia per escludere che la mancanza della data di emissione o questioni sulla firma comportassero di per sé nullità nei termini dedotti

• art. 7, comma 1, L. 212/2000

  la Corte lo interpreta nel senso che impone allegazione degli atti richiamati solo quando non siano già integralmente conosciuti dal contribuente

• art. 12, comma 7, L. 212/2000

  richiamato dalla ricorrente come termine dilatorio, ma la Corte osserva che la questione non risultava specificamente dedotta nei gradi di merito nei termini prospettati in cassazione

• art. 43 D.P.R. 600/1973

  la Corte osserva che la data di emissione dell'atto, di per sé, può anche non avere rilievo decisivo, richiamando la disciplina sul termine riferito alla notificazione

• art. 360, comma 1, nn. 3, 4, 5 c.p.c.

  la Corte ribadisce l'inammissibilità della mescolanza di censure eterogenee e la necessità di specificità delle doglianze in cassazione

• art. 2697 c.c.

  invocato dalla ricorrente in tema di valutazione della prova, ma la Corte esclude che in cassazione possa ottenersi una nuova valutazione del materiale probatorio

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione è inammissibile il motivo che cumuli o sovrapponga in modo promiscuo censure diverse e incompatibili, come la violazione di legge e l'omesso esame di un fatto, senza un autonomo e chiaro perimetro dogmatico della critica.
• L'atto impositivo può essere validamente motivato per relationem al processo verbale di constatazione quando questo sia già conosciuto dal contribuente; l'obbligo di allegazione opera, in sostanza, per gli atti non già integralmente noti al destinatario.
• Le questioni non dedotte in modo specifico nei gradi di merito non possono essere introdotte per la prima volta in cassazione; chi denuncia un'omessa pronuncia deve indicare con precisione dove e come la questione sia stata proposta in precedenza, secondo il principio di autosufficienza.
• La mancanza della data di emissione dell'avviso non determina automaticamente la nullità dell'atto, occorrendo verificare la concreta incidenza del vizio e la deduzione tempestiva della relativa censura.
• Sotto la veste della violazione di legge o del vizio motivazionale non è consentito chiedere alla Corte di cassazione una nuova valutazione dei fatti o delle prove compiuta dal giudice di merito.

Come è indicizzato