Cassazione Penale, Sentenza n. 44043/2024 del 03/12/2024

Esito

La controversia

Colacino, nella qualità di legale rappresentante della Col.Be Costruzioni unipersonale Srl, era stato imputato per la violazione dell'art. 2 del dlgs n. 74/2000: avrebbe indicato nelle dichiarazioni fiscali elementi passivi documentati con fatture relative a operazioni fittizie per complessivi €42.660,00 (Iva €9.012,30). In Cassazione ha proposto sette motivi: (1) omissione di valutazione di dichiarazioni rese alla Guardia di Finanza e degli estratti conto; (2) violazione del principio ne bis in idem per sanzione già inflitta dalla Commissione tributaria provinciale; (3) inversione dell'onere della prova; (4) mancata attivazione di strumenti istruttori per chiarire il ruolo di terzi (es. Antonio/Francesco Silipo); (5) carenza di motivazione sulla consapevolezza della struttura aziendale emittente le fatture e sul fatto che gli importi siano stati (tardivamente) pagati; (6) contraddittorietà in ordine al dolo; (7) contrasto fra accertamento tributario (fittizietà soggettiva) e accertamento penale (fittizietà oggettiva).

La decisione

Il ricorso è stato rigettato come infondato e la sentenza della Corte d'appello di Bologna (che aveva confermato la condanna in primo grado) è stata confermata. La Corte di Cassazione ha ritenuto valida la motivazione di merito: emergevano elementi probatori consistenti nella incapacità della società emittente le fatture (La Cavalleria) di eseguire le prestazioni dichiarate, l'assenza di riscontri di pagamento/documentazione fiscale da parte dell'emittente e l'inidoneità dell'imputato a smentire tali elementi. Sulla questione del ne bis in idem la Corte ha stabilito che non sussiste violazione quando tra procedimento amministrativo e penale esiste connessione sostanziale e temporale e quando il giudice penale prende in considerazione l'effetto della sanzione amministrativa (qui il pagamento rateale del debito tributario) evitando una sanzione complessiva sproporzionata. In rito abbreviato il materiale probatorio utilizzabile è quello delle indagini preliminari; le censure istruttorie dovevano tradursi in rilievi sulla motivazione e non in vizi procedurali. La Corte ha altresì osservato che la distinzione tra fittizietà oggettiva e soggettiva non è rilevante ai fini penali quando l'effetto è l'alterazione dell'imponibile. In primo grado la pena complessiva comminata era di 4 mesi di reclusione con sospensione condizionale e senza confisca, tenuto conto del soddisfacimento del debito tributario.

Norme richiamate

• art. 2 del dlgs n. 74/2000

  Norma che punisce le dichiarazioni fraudolente mediante l'uso di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti; applicata per l'indicazione in dichiarazione di elementi passivi attestati con fatture ritenute fittizie.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Richiamato in chiusura della decisione: norma procedurale relativa agli effetti della decisione (es. spese), applicata nel contesto della pronuncia di rigetto del ricorso.

• Corte di cassazione, Sez. III, 20 gennaio 2022, n. 2245

  Giurisprudenza citata sul tema del ne bis in idem tra sanzioni amministrative e penali: non si configura automaticamente la violazione se i due procedimenti sono connessi e il giudice penale compensa l'effetto della sanzione amministrativa per evitare sproporzione.

• Corte di cassazione, Sez. III, 7 febbraio 2019, n. 5934

  Ulteriore precedente sul principio secondo cui la convivenza di sanzioni amministrative e penali è compatibile se gestita in un unico contesto sanzionatorio con meccanismi compensativi.

• Corte di cassazione, Sez. III, 19 aprile 2023, n. 16576

  Giurisprudenza richiamata per affermare che la qualificazione della fittizietà come oggettiva o soggettiva non altera la rilevanza penale quando la condotta ha prodotto la riduzione dell'imponibile.

• Corte di cassazione, Sez. III, 20 gennaio 2020, n. 1998

  Precedente sul medesimo principio di pari valenza, ai fini penali, della falsità oggettiva o soggettiva nelle fatture utilizzate per evadere.

Massime di principio

• La sussistenza di una sanzione amministrativa tributaria non impedisce automaticamente una successiva sanzione penale per gli stessi fatti: non vi è ne bis in idem se c'è connessione sostanziale e temporale fra i procedimenti e se il giudice penale tiene conto dell'effetto della sanzione amministrativa per evitare una sanzione complessiva sproporzionata.
• Nel rito abbreviato il giudice è vincolato al materiale probatorio raccolto nelle indagini preliminari; richieste di attività istruttorie aggiuntive dovevano essere formulate prima dell'ammissione al rito abbreviato o trasformate in rilievi sulla motivazione.
• L'onere della prova resta in capo all'accusa, ma la mancata produzione da parte della difesa di elementi idonei a contrastare indizi e riscontri probatori consolidati può determinare la conferma della condanna senza che ci sia inversione illegittima dell'onere probatorio.
• La prova che una società emittente fatture non possiede struttura, beni, personale o dichiarazioni coerenti è elemento fortemente indiziario della fittizietà delle operazioni; la circostanza del pagamento tardivo delle somme o della regolarizzazione tributaria può avere rilievo solo in sede di determinazione della pena.
• Dal punto di vista penale la distinzione tra fittizietà oggettiva e soggettiva ha spesso valore formale: entrambi gli aspetti possono integrare il reato se la finalità è la riduzione dell'imponibile.
• In presenza di pene lievi e di estinzione o soddisfazione del debito tributario, il giudice può sospendere l'esecuzione della pena e non disporre misure patrimoniali (es. confisca) quando il recupero tributario è già stato realizzato.