Cassazione Civile, Sentenza n. 5019/2022 del 16/02/2022

Esito

La controversia

Controversia sul valore in dogana di una fornitura mista (rotativa per stampa) comprensiva di beni prodotti in diversi Paesi e di prestazioni di installazione e montaggio. L'Agenzia ha ritenuto che l'intero corrispettivo omnicomprensivo costituisse valore di transazione ai fini dei diritti doganali e ha recuperato maggiori diritti. La contribuente aveva impugnato gli atti ottenendone l'annullamento in primo grado; la Commissione regionale aveva confermato il principio che il contratto misto comprendesse anche servizi il cui corrispettivo va escluso dalla determinazione del valore delle merci, e che l'azione amministrativa si fondava su errori di forma.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato innanzitutto il difetto di legittimazione passiva della società in bonis, essendosi costituito il curatore fallimentare, e ha quindi esaminato la tardività del ricorso dell'Agenzia. Ha ritenuto fondato il motivo di tardività perché, dopo una notifica andata a vuoto per irreperibilità, l'Agenzia non ha riattivato tempestivamente il procedimento notificatorio nei termini di immediatezza indicati dalla giurisprudenza delle Sezioni Unite. Per tali ragioni ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività, rigettandolo, ha pronunciato la compensazione delle spese e dichiarato il difetto di legittimazione della s.r.l. Loghicon in liquidazione.

Norme richiamate

• art. 325 c.p.c.

  Riferimento al termine per la riattivazione del procedimento notificatorio: la prassi giurisprudenziale utilizza la metà dei termini indicati dall'art. 325 c.p.c. come parametro di tempestività per gli atti necessari al completamento della notifica dopo un primo tentativo fallito

• Cass. sez. unite, sent. n. 15594/2016

  Principio secondo cui, se una notifica non riesce per cause non imputabili al notificante, questi, una volta informato dell'esito negativo, è tenuto a riattivare immediatamente il procedimento notificatorio e completarlo tempestivamente per non perdere gli effetti della richiesta originaria

• Cass. sez. unite, sent. n. 14266/2019

  sentenza 24 maggio 2019, n. 14266

  Conferma e chiarisce l'onere di immediatezza e tempestività nella ripresa del procedimento notificatorio; ribadisce che tale onere è obbligatorio per il notificante e che la mancata osservanza comporta l'inammissibilità dell'impugnazione

• Cass. n. 31313/2018

  Affermato il principio che, una volta intervenuto il curatore fallimentare in giudizio, il fallito perde la capacità di stare in giudizio in relazione ai rapporti patrimoniali compresi nel fallimento; il difetto di legittimazione è rilevabile d'ufficio

• Cass. n. 25139/2019

  Giurisprudenza citata a sostegno dell'orientamento sulla tempestività e sull'onere di riattivazione del procedimento notificatorio

Massime di principio

• Se il soggetto passivo è sottoposto a fallimento, il curatore che si costituisce esclude la legittimazione processuale del fallito per i rapporti patrimoniali ricompresi nel fallimento; il difetto di legittimazione è rilevabile d'ufficio
• In caso di notifica andata a vuoto per cause non imputabili al notificante, il notificante è tenuto ad una riattivazione immediata e tempestiva del procedimento notificatorio; la mancata tempestività comporta l'inammissibilità dell'impugnazione secondo i criteri fissati dalle Sezioni Unite
• Nelle forniture miste beni+servizi, il corrispettivo relativo a prestazioni di servizi (es. montaggio, installazione, avviamento) può essere escluso dal valore in dogana delle merci quando sia identificabile e documentato; tuttavia, in presenza di un corrispettivo omnicomprensivo non distinto, spetta all'Amministrazione doganale fornire elementi probatori per integrare la determinazione del valore
• L'insorgere di nuova giurisprudenza che chiarisce i requisiti procedurali (ad es. sulla tempestività delle notifiche) può incidere sull'ammissibilità di ricorsi già depositati, ma non modifica retroattivamente l'onere di tempestività che la parte doveva osservare
• In contenziosi doganali, oltre alla valutazione sostanziale (distinzione tra beni e servizi), è cruciale rispettare i termini e le regole processuali: un vizio procedurale grave può precludere la decisione sul merito