Cassazione Civile, Ordinanza n. 14574/2025 del 30/05/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di liquidazione dell'imposta di registro emesso in relazione alla registrazione di una sentenza del Tribunale di Campobasso che aveva revocato un decreto ingiuntivo e condannato una società debitrice al pagamento di una somma minore rispetto a quella originariamente richiesta, oltre a interessi. L'Ufficio ha ritenuto che la parte relativa agli interessi avesse natura moratoria e, quindi, fosse soggetta a imposta di registro proporzionale. Le banche hanno impugnato l'avviso e ottenuto accoglimento nei primi due gradi. In cassazione l'Agenzia ha denunciato violazione degli artt. 37 e 8 della Tariffa allegata al d.P.R. n. 131/1986 e dell'art. 2697 c.c., sostenendo che la natura moratoria degli interessi risultava dalla sentenza registranda e che, comunque, era onere della contribuente dimostrare il contrario; ha inoltre depositato per la prima volta in sede di legittimità il ricorso per decreto ingiuntivo e il decreto ingiuntivo, per corroborare la tesi della natura moratoria. Le controricorrenti hanno eccepito l'inammissibilità del ricorso perché volto a rivalutare un accertamento di fatto e perché fondato su documenti non prodotti nei gradi di merito.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. Ha ritenuto che la CTR avesse correttamente applicato il criterio per cui, ai fini dell'imposta di registro, occorre avere riguardo al contenuto e agli effetti della sentenza da registrare, senza utilizzare elementi estranei ad essa. Poiché la sentenza registranda non qualificava espressamente gli interessi come moratori e il richiamo al contratto di finanziamento non consentiva di desumerne tale natura, la decisione di merito che li aveva considerati corrispettivi non è stata superata. La Corte ha inoltre osservato che la produzione in cassazione del ricorso monitorio e del decreto ingiuntivo era inammissibile ex art. 372 c.p.c. e, in ogni caso, irrilevante perché estranea al contenuto della sentenza da tassare. Ha condannato la ricorrente alle spese e ha escluso il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 37 d.P.R. n. 131 del 1986

  Richiamato dall'Agenzia a sostegno della tassazione dell'atto giudiziario; la Corte non ne discute autonomamente il contenuto, ma conferma che la tassazione va determinata in base al contenuto della sentenza registranda.

• art. 8 della Tariffa, parte I, allegata al d.P.R. n. 131 del 1986

  La Corte richiama il criterio per cui la sentenza di condanna che riguardi interessi corrispettivi resta soggetta a tassazione fissa per il principio di alternatività con l'IVA; gli interessi moratori, invece, sarebbero soggetti a imposta proporzionale.

• art. 40 d.P.R. n. 131 del 1986

  È richiamato il principio di alternatività con l'IVA, che impone la tassazione fissa degli atti attratti nell'orbita IVA quando gli interessi hanno natura corrispettiva.

• art. 15 d.P.R. n. 633 del 1972

  È richiamato per affermare che gli interessi moratori sono esclusi dalla base imponibile IVA e quindi assoggettabili a imposta di registro proporzionale.

• art. 20 d.P.R. n. 131 del 1986

  Per la Corte, ai fini dell'imposta di registro su una sentenza, occorre guardare al contenuto e agli effetti che emergono dalla pronuncia stessa, senza ricorrere a elementi estranei.

• art. 2697 c.c.

  La censura dell'Agenzia invocava il riparto dell'onere della prova, ma la Corte non accoglie la prospettazione perché la questione si risolveva nell'interpretazione della sentenza registranda, non nella prova di fatti estranei.

• art. 372 c.p.c.

  Conferma l'inammissibilità della produzione in cassazione di documenti non prodotti nei gradi di merito.

• art. 348-ter, commi 4 e 5 c.p.c.

  Richiamato per evidenziare la formazione della doppia conforme sul punto di fatto relativo alla natura corrispettiva degli interessi.

• art. 4 del contratto di finanziamento del 17.03.2010

  È menzionato come clausola contrattuale richiamata dalla sentenza di merito per il tasso di interessi; la Corte rileva che, nel caso concreto, non consente di qualificare gli interessi come moratori.

• art. 4 e art. 5 del d.lgs. n. 231 del 2002

  Richiamati solo in via astratta per affermare che, nelle transazioni commerciali, il ritardo nell'adempimento di obbligazioni pecuniarie può generare interessi moratori.

Massime di principio

• In tema di imposta di registro su sentenza, il presupposto impositivo e la corretta qualificazione delle somme devono essere ricavati esclusivamente dal contenuto e dagli effetti della pronuncia da registrare, senza fare ricorso a elementi estranei o ad atti diversi.
• Quando la sentenza da registrare riconosce interessi senza qualificarli espressamente come moratori, il giudice tributario può verificare il significato del richiamo contrattuale contenuto nella pronuncia, ma non può sostituire alla decisione giudiziale una diversa ricostruzione fondata su documenti non richiamati o non contenuti nella sentenza stessa.
• Gli interessi corrispettivi relativi a operazioni di finanziamento restano attratti nell'orbita IVA e, per il principio di alternatività, la sentenza che li riconosce è soggetta a imposta di registro fissa; gli interessi moratori, invece, sono tassabili in misura proporzionale.
• Nel giudizio di cassazione non è consentita la produzione di documenti non prodotti nei gradi di merito, e tale divieto vale anche quando quei documenti siano invocati per sostenere una diversa qualificazione giuridica dei fatti già accertati.
• La censura che, sotto forma di violazione di legge, miri in realtà a una diversa valutazione del contenuto della sentenza di merito o degli accertamenti fattuali già coperti da doppia conforme è inammissibile.

Come è indicizzato