Sentenza del 28/06/2019 n. 17519 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società ha impugnato due avvisi di accertamento relativi agli anni 2002 e 2003, con cui l'Amministrazione aveva rettificato i ricavi ai fini IRES, IRAP e IVA e contestato operazioni ritenute inesistenti con due fornitori che avevano cessato l'attività. La ricorrente sosteneva che la Commissione Tributaria Regionale avesse violato le regole sull'onere della prova e valutato erroneamente come indizi il pagamento in contanti, la carenza di documentazione e la chiusura delle partite IVA dei fornitori. Con un secondo motivo lamentava inoltre una motivazione omessa, insufficiente o contraddittoria sulla determinazione della pretesa tributaria.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto legittimo l'accertamento fondato su presunzioni semplici gravi, precise e concordanti, costituite dal pagamento integrale in contanti, dall'assenza di documentazione di supporto, dai rapporti con fornitori che avevano cessato l'attività e dagli esiti dei controlli incrociati. In presenza di tali elementi spettava alla società fornire una prova contraria concreta, che non è stata prodotta. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile per genericità e per mancata indicazione dello specifico fatto controverso e decisivo. La società è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio, liquidate in 7.300 euro oltre alle spese prenotate a debito, nonché al versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 39, comma 1

  L'inesistenza di passività o le false indicazioni possono essere desunte anche sulla base di presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti.

  L'Amministrazione finanziaria non deve necessariamente fornire una prova diretta e certa dell'inesistenza dei costi o delle operazioni, potendo utilizzare un insieme coerente di elementi presuntivi. Una volta dimostrata la gravità, precisione e concordanza degli indizi, spetta al contribuente fornire la prova contraria.

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 54

  Anche ai fini IVA l'accertamento può fondarsi su presunzioni, quando gli elementi raccolti consentano di ritenere inesistenti o irregolari le operazioni contabilizzate.

• Codice civile, art. 2697

  Chi pretende far valere un diritto deve provare i fatti costitutivi, mentre chi intende contestare o neutralizzare la pretesa deve dimostrare i fatti impeditivi, modificativi o estintivi. Nel caso concreto, dopo la formazione del quadro presuntivo dell'Ufficio, l'onere della prova contraria gravava sulla società.

• Codice civile, artt. 2727 e seguenti

  Le presunzioni consentono di risalire da fatti noti a fatti ignoti. In materia tributaria possono fondare l'accertamento quando gli indizi siano gravi, precisi e concordanti.

• Codice di procedura civile, art. 366

  Il ricorso per cassazione deve indicare in modo specifico, completo e riferibile alla decisione impugnata le ragioni della censura. Motivi generici o privi dell'indicazione del fatto decisivo contestato sono inammissibili.

• D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, commi 1-bis e 1-quater

  In caso di rigetto o inammissibilità del ricorso, il ricorrente può essere tenuto a versare un ulteriore contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso originario.

Massime di principio

• In materia tributaria, pagamenti integralmente effettuati in contanti, assenza di documentazione di trasporto o di altra evidenza commerciale, fornitori cessati o privi di adeguata struttura e risultati di controlli incrociati possono formare un quadro presuntivo sufficiente a contestare la deducibilità dei costi e la detraibilità dell'IVA.
• Quando l'Amministrazione presenta presunzioni gravi, precise e concordanti, il contribuente deve fornire una prova concreta dell'effettività delle operazioni, conservando fatture, ordini, contratti, documenti di trasporto, corrispondenza, tracciabilità dei pagamenti e prova della consegna della merce.
• Il pagamento in contanti non dimostra automaticamente l'inesistenza di un'operazione, ma costituisce un elemento indiziario rilevante soprattutto se si accompagna ad altre anomalie documentali o commerciali.
• La chiusura della partita IVA o la cessazione dell'attività del fornitore non è necessariamente decisiva da sola, ma può assumere valore probatorio significativo se combinata con l'assenza di riscontri sulla consegna, sulla disponibilità dei beni o sulla capacità operativa del fornitore.
• Nel giudizio di cassazione non è sufficiente lamentare genericamente una motivazione omessa, insufficiente o contraddittoria: occorre indicare con precisione il vizio dedotto, il passaggio della sentenza contestato e il fatto storico decisivo che sarebbe stato trascurato.
• La Corte di cassazione non riesamina normalmente il merito della valutazione delle prove; controlla principalmente la corretta applicazione delle norme e l'esistenza di una motivazione logicamente adeguata e specifica.