Sentenza del 17/04/2015 n. 7846 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia riguardava l'impugnazione di un avviso di accertamento relativo all'anno d'imposta 1999, con cui l'Agenzia delle Entrate aveva rettificato il reddito imponibile ai fini IVA, IRPEG e IRAP, contestando la fittizietà di operazioni documentate da fatture e recuperando i relativi costi. L'Amministrazione sosteneva che le operazioni fossero inesistenti, inserite in un meccanismo meramente cartolare o fraudolento, e contestava inoltre i criteri utilizzati per determinare la redditività e il ricarico applicabile ai ricavi. La contribuente aveva ottenuto l'accoglimento del ricorso in primo grado, confermato dalla CTR Lazio.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il primo motivo, relativo all'onere della prova sull'inesistenza delle operazioni, affermando che tale onere grava sull'Amministrazione finanziaria, anche mediante presunzioni semplici purché gravi, precise e concordanti, mentre al contribuente spetta fornire la prova contraria. Ha invece accolto il secondo, terzo e quarto motivo, rilevando che la CTR aveva omesso di esaminare in modo concreto, complessivo e non atomistico gli elementi indiziari indicati dall'Agenzia, tra cui l'assenza di una struttura commerciale adeguata, le dichiarazioni di terzi, il presunto meccanismo fraudolento e le anomalie nei ricarichi. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio a una diversa sezione della CTR Lazio, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 633 del 1972, artt. 19, 21 e 54

  Le disposizioni disciplinano, tra l'altro, la detrazione IVA, la fatturazione e i poteri di rettifica e accertamento dell'Amministrazione finanziaria. La Corte ha precisato che la fattura non rende automaticamente indiscutibile l'operazione sottostante, quando l'Ufficio fornisca elementi presuntivi idonei a contestarne l'effettività.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39, comma 1

  Consente l'accertamento analitico-induttivo anche sulla base di presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti. L'Amministrazione deve provare, anche presuntivamente, l'inesistenza delle operazioni; il contribuente è gravato dalla prova contraria.

• Art. 2697 del codice civile

  Riconduce l'onere della prova all'Amministrazione che contesta la realtà delle operazioni e pretende di recuperare costi o imposte, ferma restando la possibilità di utilizzare presunzioni e l'onere del contribuente di fornire prova contraria.

Massime di principio

• Quando l'Amministrazione contesta fatture relative a operazioni inesistenti, deve fornire elementi probatori o presuntivi gravi, precisi e concordanti; non è sufficiente una contestazione generica o il mero richiamo non valutato al processo verbale di constatazione.
• La fattura costituisce un elemento documentale rilevante, ma non prova in modo assoluto l'effettiva esecuzione dell'operazione: struttura aziendale, documenti di trasporto, flussi finanziari, dichiarazioni di terzi, rapporti infragruppo e anomalie economiche devono essere valutati nel loro insieme.
• Il giudice di merito deve esaminare concretamente tutti gli indizi offerti dall'Amministrazione, effettuando una valutazione complessiva e non meramente atomistica; una motivazione apodittica o superficiale può determinare la cassazione della sentenza.
• L'Amministrazione può disconoscere costi e detrazioni relativi a operazioni inesistenti, ma deve motivare adeguatamente anche il metodo di ricostruzione del reddito e la percentuale di redditività applicata.
• Nel giudizio di cassazione, la valutazione del materiale probatorio resta normalmente riservata al giudice di merito; tuttavia, l'omesso esame degli elementi decisivi o una motivazione apparente e incoerente possono costituire vizio censurabile.