Cassazione Civile, Sentenza n. 12770/2026 del 05/05/2026

Esito

La controversia

Opposizione all'ingiunzione di pagamento per sanzioni amministrative per violazioni del codice della strada notificata il 13/09/2018; la controversia in Cassazione riguarda in particolare la legittimità della liquidazione delle spese processuali operata in grado d'appello, contestata per essere stata posta al di sotto dei minimi tariffari previsti dal D.M. n.55/2014 (come modificato dal D.M. n.37/2018). Il ricorso per cassazione ha tre motivi: (1) violazione e falsa applicazione dell'art. 4 co.1 del D.M. n.55/2014 nella parte in cui il Tribunale avrebbe ritenuto di poter derogare ai minimitariffari oltre i limiti consentiti; (2) nullità della sentenza di secondo grado per insufficiente motivazione (art.132 c.p.c.); (3) violazione delle norme che richiedono l'indicazione del valore della causa e una corretta applicazione delle regole di liquidazione (art.91 e art.132 c.p.c., con riferimenti agli artt. 360 c.p.c.).

La decisione

La Corte di Cassazione accoglie il primo motivo di ricorso nella parte pertinente, rigetta il secondo e il terzo, cassa la sentenza del Tribunale di Roma limitatamente alla liquidazione delle spese del giudizio di primo grado e, decidendo nel merito, liquida le spese del primo grado in favore di Riccardo Acquaviva per un importo complessivo di € 563,00 (anziché € 350,00), oltre rimborso forfetario al 15%, IVA e CPA come per legge. Conferma invece la liquidazione delle spese del secondo grado operata dal Tribunale (€ 550,00). Condanna la Prefettura di Roma e l'Agenzia delle Entrate - Riscossione al pagamento delle spese del giudizio di legittimità a favore del ricorrente, liquidate in € 749,00 per compensi, oltre 15% forfetario, esborsi € 100,00 e accessori di legge (IVA e cassa avvocati).

Norme richiamate

• D.M. n.55/2014 (art.4 co.1) e tabelle allegate

  Stabilisce i valori medi e i minimi tariffari per la liquidazione dei compensi forensi; secondo l'interpretazione della giurisprudenza di legittimità (richiamata nella sentenza) i giudici non possono diminuire i valori medi oltre le percentuali espressamente previste (fino al 50% per le fasi introduttiva/studio/decisoria e fino al 70% per la fase istruttoria), salvo diversa convenzione tra le parti

• D.M. n.37/2018 (modifica al D.M. n.55/2014)

  Ha modificato il D.M. n.55/2014 rideterminando margini e formulazioni; la Corte ritiene che, anche dopo tale modifica, permangano limiti inderogabili di diminuzione fissati dal D.M., che il giudice non può oltrepassare

• D.M. n.147/2022

  Richiamato in dottrina/giurisprudenza; la Corte rileva che le modifiche introdotte non hanno inciso sull'inderogabilità dei minimi tariffari in sede di liquidazione giudiziale in assenza di diversa convenzione

• Art. 132 c.p.c. (motivi e contenuto della decisione)

  Norma sulla motivazione della sentenza; la Corte ha ritenuto che la motivazione del Tribunale, pur sintetica, fosse effettiva e riguardasse valutazioni di merito non sindacabili in Cassazione, quindi i motivi che lamentavano insufficiente motivazione sono stati in parte rigettati

• Art. 91 c.p.c. (indicazione del valore della controversia)

  Richiede l'indicazione del valore della causa; la Corte ha ritenuto che il valore fosse desumibile (in primo grado € 1.144,05; in appello il valore era costituito dalle sole spese processuali di primo grado), il che ha consentito il confronto con gli scaglioni tariffari e la verifica della legittimità della liquidazione

• Art. 360 c.p.c. (co.1 nn.3 e 4) - motivi di cassazione

  Norme che individuano le specifiche ipotesi di vizio deducibili in Cassazione (violazione di legge e vizio di motivazione); sono state impiegate per censurare la presunta violazione delle disposizioni sui minimi tariffari e la motivazione della sentenza impugnata

Massime di principio

• I D.M. che fissano tabelle e valori medi (es. D.M. n.55/2014) stabiliscono limiti alla discrezionalità del giudice nella liquidazione dei compensi: la riduzione non può superare le percentuali esplicitamente previste (in pratica fino al 50% per le fasi introduttiva/studio/decisoria e fino al 70% per la fase istruttoria), salvo diversa convenzione tra le parti
• Se il giudice di merito liquidala spesa al di sotto dei minimi previsti senza rispettare i limiti delle riduzioni, la Cassazione può accogliere il ricorso e decidere nel merito la corretta liquidazione, quantificando l'importo dovuto sulla base delle tabelle e degli scaglioni applicabili
• La motivazione, anche se sintetica, è valida se consente di comprendere le ragioni della valutazione di merito; le valutazioni tipicamente discrezionali del giudice (es. carattere 'modesto' o 'routinario' della controversia) sono difficilmente sindacabili in sede di legittimità, salvo insufficienza o contraddittorietà della motivazione
• Il valore della controversia deve essere individuabile: se è chiaramente desumibile (es. importo dell'ingiunzione o delle spese riconosciute in primo grado) il giudice e la Corte possono applicare lo scaglione tariffario corretto per la liquidazione
• Le modifiche successive ai decreti ministeriali (es. DM 37/2018, DM 147/2022) non hanno eliminato il principio, consolidato in giurisprudenza, della non derogabilità dei minimi tariffari in sede di liquidazione giudiziale in assenza di diversa convenzione; chi impugna deve dimostrare il rispetto o la violazione dei limiti di riduzione previsti
• In sede di pianificazione della strategia processuale, se si contesta una liquidazione sotto i minimi è utile: (a) indicare chiaramente il valore della causa; (b) documentare l'inesistenza di una convenzione che disciplini compensi diversi; (c) evidenziare l'eccessiva riduzione rispetto alle percentuali previste dalle tabelle