Cassazione Civile, Ordinanza n. 11387/2026 del 27/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dal rapporto tra un promotore finanziario e la banca preponente. In primo grado la banca aveva ottenuto la condanna del promotore alla restituzione di anticipi provvigionali qualificati come bonus di portafoglio, corrisposti in esecuzione di un patto integrativo, e al pagamento dell’indennità di mancato preavviso, ritenendo il recesso del promotore privo di giusta causa. Il promotore aveva proposto appello sostenendo, da un lato, che i bonus avevano natura provvigionale e non solo incentivante, con conseguente nullità del patto integrativo, e, dall’altro, che il recesso era assistito da giusta causa per una serie di inadempimenti e disservizi della banca, legati alla crisi dell’istituto, alla mancata formazione, al preteso impedimento di acquisire nuova clientela, ai fatti attribuiti ai vertici bancari e alla dedotta sottovalutazione di alcune voci compensative nel calcolo dell’indennità di mancato preavviso. La Corte d’appello ha rigettato l’impugnazione e il ricorrente ha proposto cinque motivi per cassazione, denunciando: violazione dell’art. 2119 c.c. per avere la Corte ritenuto non provato un inadempimento idoneo a integrare la giusta causa di recesso, insistendo sul fatto che l’assenza di un danno patrimoniale non esclude di per sé la rottura del vincolo fiduciario; violazione dell’art. 1742 c.c. per sostenere che l’incarico accessorio di supervisione/coordinamento dei colleghi non necessitasse di prova scritta perché inserito in un collegamento negoziale; violazione dell’art. 115 c.p.c. per asserita mancata valutazione della documentazione prodotta e del fatto notorio relativo alla diffusione dei fatti riguardanti la banca; violazione dell’art. 1750 c.c. e dell’art. 11 AEC di categoria in tema di quantificazione dell’indennità di mancato preavviso, con particolare riguardo alle cd. provvigioni over; violazione dell’art. 2697 c.c. per erronea ripartizione dell’onere della prova in relazione all’esistenza e al contenuto dell’incarico accessorio e alla spettanza delle provvigioni over. La Corte di cassazione ha ritenuto inammissibili o infondati i motivi, osservando che le censure non si confrontavano con la ratio decidendi della sentenza impugnata, la quale aveva escluso in fatto la prova della sussistenza, dell’ammontare e della parametrazione delle provvigioni over, nonché l’esistenza di un pregiudizio economico e di un concreto impedimento alla prosecuzione del rapporto; ha inoltre rilevato che il ricorso tendeva in sostanza a una rivalutazione del merito e non rispettava gli oneri di specificità e localizzazione degli atti processuali richiamati.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità e ha dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002, dell’obbligo di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato. La decisione di appello, che aveva confermato la condanna del promotore alla restituzione dei bonus di portafoglio e al pagamento dell’indennità di mancato preavviso, è rimasta pertanto ferma.

Norme richiamate

• art. 2119 c.c.

  La giusta causa di recesso nel rapporto di agenzia va valutata dal giudice di merito tenendo conto delle complessive dimensioni economiche del contratto e dell’incidenza dell’inadempimento sull’equilibrio contrattuale; rileva solo un inadempimento colpevole e non di scarsa importanza, idoneo a ledere in misura considerevole l’interesse dell’agente fino a rendere non esigibile la prosecuzione anche provvisoria del rapporto.

• art. 1742 c.c.

  L’eventuale pattuizione aggiuntiva relativa a un incarico accessorio di coordinamento/supervisione nel rapporto di agenzia doveva essere provata per iscritto; in mancanza di prova specifica e formalizzata, non può ritenersi dimostrata l’attribuzione dell’incarico né il correlato compenso.

• art. 115 c.p.c.

  La censura di violazione dell’art. 115 c.p.c. non può tradursi in una mera contestazione della valutazione del materiale istruttorio compiuta dal giudice di merito; è ammissibile solo se si deduce che siano state poste a base della decisione prove non dedotte, prove disposte d’ufficio fuori dei limiti legali, o prove legali disattese nel loro valore vincolato.

• art. 1750 c.c.

  La doglianza sulla quantificazione dell’indennità sostitutiva del preavviso è stata respinta perché presupponeva come provata la spettanza delle provvigioni over, circostanza invece esclusa per difetto di prova.

• art. 11 AEC di categoria

  Le censure sul calcolo dell’indennità di mancato preavviso non potevano essere accolte, poiché la Corte ha escluso a monte la prova dei presupposti delle provvigioni over e ha ritenuto non dimostrata la ragione tecnico-giuridica della loro esclusione dal computo.

• art. 2697 c.c.

  L’onere della prova incombeva su chi pretendeva di far valere l’esistenza dell’incarico accessorio, l’ammontare delle provvigioni over e la loro diversa incidenza sul calcolo delle indennità; la censura è stata dichiarata inammissibile perché mirava a sovvertire l’accertamento di fatto compiuto nei gradi di merito.

• art. 366 n. 6 c.p.c.

  Il ricorso è risultato carente di specificità perché non trascriveva e non localizzava l’atto di appello richiamato a sostegno delle censure.

• art. 369 n. 4 c.p.c.

  È stato richiamato l’onere di depositare e indicare specificamente gli atti processuali su cui il ricorso si fonda, onere non assolto dal ricorrente.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Il vizio motivazionale è sindacabile in Cassazione solo nei limiti del "minimo costituzionale"; non è deducibile il semplice difetto di sufficienza della motivazione, ma solo l’anomalia motivazionale radicale.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  È stato dichiarato l’obbligo, in caso di rigetto integrale dell’impugnazione, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• Nel rapporto di agenzia, la giusta causa di recesso va apprezzata in concreto alla luce della struttura economica del contratto: non basta allegare un generico deterioramento del rapporto fiduciario, occorrendo un inadempimento colpevole, grave e incidente in modo apprezzabile sull’equilibrio contrattuale.
• Quando si deduce un incarico accessorio o un compenso ulteriore nel contesto di un rapporto di agenzia, la parte che lo invoca deve provarne l’effettiva esistenza, il contenuto e i criteri di quantificazione; in difetto, non è possibile includere tali voci nel calcolo delle spettanze successive alla cessazione del rapporto.
• In cassazione, la censura di violazione dell’art. 115 c.p.c. non può essere usata per ottenere una rivalutazione delle prove: essa è ammissibile solo in presenza di uso di prove non dedotte, di prove legali male apprezzate o di violazione dei limiti legali del potere istruttorio.
• Il ricorso per cassazione deve confrontarsi con tutte le rationes decidendi della sentenza impugnata: se anche una sola ratio autonoma e decisiva resta non censurata, il motivo è inammissibile o comunque non può condurre alla cassazione.
• Le doglianze in materia di indennità di preavviso e di altre somme accessorie non possono essere accolte quando presuppongano come accertata una voce retributiva la cui esistenza sia stata invece esclusa dal giudice di merito per difetto di prova.
• Il vizio motivazionale è oggi denunciabile solo nei limiti dell’anomalia costituzionalmente rilevante; il semplice dissenso sulla valutazione delle prove o sulla ricostruzione del fatto non integra motivo di legittimità.

Come è indicizzato