Cassazione Civile, Ordinanza n. 06560/2026 del 19/03/2026

Esito

La controversia

La lite nasce da avvisi di accertamento IVA relativi agli anni d’imposta 2011 e 2012, fondati sull’assunto che alcune fatture ricevute per la realizzazione di un portale internet fossero riferite a operazioni oggettivamente inesistenti. La CTP aveva accolto il ricorso dei contribuenti, ma la CTR dell’Umbria ha accolto l’appello dell’Ufficio ritenendo che la società incaricata della realizzazione del portale fosse una "cartiera", priva di organizzazione, sede operativa, beni, utenze e propria struttura, e che gli indizi raccolti fossero gravi, precisi e concordanti. Le contribuenti hanno proposto ricorso per cassazione con sei motivi: 1) violazione degli artt. 115 c.p.c. e 324 c.p.c. per asserita mancata considerazione di fatti non contestati sulla differenza tra progetto e preventivi; 2) nullità della sentenza per motivazione apparente e violazione dell’art. 116 c.p.c. per omesso esame di documenti che proverebbero la realizzazione e messa online del portale; 3) nullità per motivazione apparente e violazione dell’art. 116 c.p.c. quanto alle dimensioni modeste dell’azienda agricola e alla capacità produttiva rispetto all’investimento, con omesso esame di un documento relativo ai requisiti del bando; 4) nullità per motivazione apparente sui versamenti a titolo di finanziamento soci e sui prelievi in contanti; 5) violazione dell’art. 2729 c.c. e del principio di inferenza probabilistica, per avere la CTR valorizzato indizi ritenuti non gravi, precisi e concordanti; 6) analoga violazione dell’art. 2729 c.c. in via subordinata, per erronea applicazione della norma alla fattispecie concreta. La Corte ha anche dichiarato inammissibili documenti nuovi prodotti in cassazione e ha ritenuto non utilizzabili, nel caso concreto, le sentenze penali prodotte, sia per difetto di irrevocabilità sia per ragioni relative al loro contenuto e alla loro riferibilità soggettiva.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati i primi quattro motivi: il primo perché l’Agenzia aveva in realtà contestato sin dal primo grado e poi in appello la congruità dei costi; i motivi sulla motivazione apparente perché la sentenza della CTR esponeva in modo comprensibile le ragioni della decisione e superava il minimo costituzionale della motivazione; le censure sull’art. 116 c.p.c. perché, in cassazione, non è consentito trasformare il dissenso sulla valutazione delle prove in vizio di violazione di legge, salvo ipotesi specifiche non ricorrenti, e il mancato esame di un documento è censurabile solo se decisivo in senso forte. Ha dichiarato inammissibili il quinto e il sesto motivo perché miravano, in sostanza, a ottenere una diversa valutazione di merito degli indizi e delle prove, mentre la CTR aveva correttamente applicato il principio per cui, una volta fornita dall’Amministrazione la prova presuntiva dell’inesistenza oggettiva delle operazioni, spetta al contribuente provare l’effettiva esistenza delle prestazioni. Le spese sono state poste a carico dei ricorrenti, con ulteriori conseguenze ex art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.

Norme richiamate

• art. 115 c.p.c.

  La censura è stata ritenuta infondata perché la questione dei costi e della loro congruità era stata effettivamente contestata dall’Ufficio nei gradi di merito.

• art. 116 c.p.c.

  La violazione è deducibile solo se il giudice attribuisca a una prova un valore diverso da quello previsto dalla legge o deroghi al prudente apprezzamento; non è sufficiente lamentare una mera cattiva valutazione del materiale probatorio.

• art. 324 c.p.c.

  Richiamato in relazione alla dedotta mancata contestazione di fatti, ma la censura è stata respinta perché i fatti risultavano invece contestati e riproposti in appello.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Usato come parametro di deduzione della violazione di legge, ma le censure sono state respinte o dichiarate inammissibili perché in realtà miravano a una rivalutazione del merito.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  Richiamato per le doglianze di nullità della sentenza, ma la motivazione della CTR è stata ritenuta esistente e logicamente comprensibile.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Il richiamo è stato ricondotto ai limiti rigorosi del sindacato di legittimità sul vizio motivazionale, non configurabile quando si chiede una nuova valutazione delle prove.

• art. 2729 c.c.

  La Corte ha ribadito che, in tema di fatture per operazioni inesistenti, gli indizi gravi, precisi e concordanti possono fondare la prova presuntiva dell’inesistenza oggettiva delle operazioni; spetta poi al contribuente fornire prova contraria dell’effettività.

• art. 372 c.p.c.

  Nel giudizio di legittimità non sono ammissibili documenti nuovi non prodotti nei precedenti gradi, salvo limitate eccezioni; qui i documenti depositati non rientravano nelle eccezioni.

• art. 21-bis d.lgs. n. 74 del 2000

  La Corte ha escluso l’utilizzabilità delle sentenze penali prodotte ai sensi della nuova disposizione, perché mancava l’attestazione di irrevocabilità e non ricorrevano i presupposti soggettivi e oggettivi indicati.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  È stato dato atto dei presupposti per l’ulteriore contributo unificato a carico della parte soccombente.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità, la censura di omesso esame o di motivazione apparente non può essere utilizzata per ottenere una rivalutazione del merito o delle prove; è necessaria una reale assenza o incomprensibilità della ratio decidendi.
• La violazione dell’art. 116 c.p.c. è configurabile solo quando il giudice di merito attribuisca a una prova un valore probatorio diverso da quello legalmente previsto, non quando se ne contesti soltanto la valutazione nel merito.
• In tema di IVA e costi dedotti su fatture per operazioni oggettivamente inesistenti, l’Amministrazione può assolvere l’onere probatorio anche mediante presunzioni gravi, precise e concordanti; una volta raggiunta tale soglia, incombe sul contribuente la prova dell’effettiva esistenza delle operazioni.
• La mera esibizione della fattura, la regolarità formale della contabilità e dei pagamenti non sono, da sole, idonee a provare l’effettività dell’operazione quando l’Ufficio abbia fornito una valida prova presuntiva di fittizietà.
• Il mancato esame di un documento è rilevante in cassazione solo se quel documento sia decisivo in senso forte, cioè tale da infirmare con certezza la base probatoria della decisione impugnata.
• Nel giudizio di cassazione non sono normalmente ammessi documenti nuovi, salvo le eccezioni tassative previste dall’art. 372 c.p.c. e dalle norme speciali richiamate; la successiva formazione del documento non ne giustifica automaticamente l’ammissibilità.

Come è indicizzato