Sentenza del 12/05/2015 n. 4412 - Comm. Trib. Reg. per la Campania

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate aveva contestato al socio, titolare del 50% di una S.r.l. a ristretta base partecipativa, un reddito di capitale derivante dalla presunta distribuzione di utili extracontabili accertati in capo alla società per l'anno 2011. L'avviso di accertamento era stato notificato al curatore del fallimento del socio e non direttamente al contribuente fallito. Il ricorrente ha sostenuto che tale modalità avesse leso il diritto di difesa, impedendogli di contestare la presunzione di distribuzione degli utili e di fornire la prova contraria, nonché ha contestato la tassabilità degli utili extracontabili e la motivazione della sentenza di primo grado.

La decisione

La Commissione Tributaria Regionale ha accolto l'appello e annullato l'avviso di accertamento. Il Collegio ha confermato che, nelle società a ristretta base partecipativa, è astrattamente legittima la presunzione di distribuzione ai soci degli utili extracontabili, ma ha ritenuto decisivo che tale presunzione sia relativa e ammetta la prova contraria. Poiché l'atto era stato notificato al curatore del fallimento senza consentire al socio, destinatario sostanziale della pretesa e presunto beneficiario degli utili, di articolare adeguatamente le proprie difese, è stata riconosciuta una lesione del diritto di difesa. Le spese di giudizio sono state compensate per la peculiarità e complessità della vicenda.

Norme richiamate

• Articolo 42, comma 2, della legge fallimentare

  Gli atti compiuti dal fallito dopo la sentenza di fallimento sono inefficaci rispetto ai creditori; i debiti contratti dopo il fallimento non sono ammessi al concorso.

  Il ricorrente ha invocato la norma per sostenere che il fallito non perde ogni rilevanza nella vicenda fiscale e che il curatore non può essere considerato automaticamente il soggetto idoneo a esercitare tutte le difese personali spettanti al contribuente.

• Articolo 2476 del codice civile

  Responsabilità degli amministratori e controllo dei soci.

  Il Collegio ha chiarito che la questione non riguardava la responsabilità del socio nella gestione della società, ma l'accertamento di un reddito personale presuntivamente percepito. Pertanto, la responsabilità prevista dalla norma non era determinante.

• Principio giurisprudenziale sulla presunzione di distribuzione degli utili extracontabili nelle società a ristretta base partecipativa

  È legittima la presunzione di attribuzione ai soci degli utili extracontabili accertati in capo a una società a ristretta base partecipativa, salva la prova contraria del socio.

  La ristretta composizione societaria e il rapporto di contiguità tra soci e amministratori possono giustificare la presunzione di distribuzione degli utili occulti. Tuttavia, si tratta di una presunzione relativa: il socio deve poter dimostrare che gli utili non sono stati distribuiti, ma accantonati o reinvestiti, oppure che comunque non ne ha beneficiato.

• Principi costituzionali di capacità contributiva e uguaglianza

  Sono richiamati come fondamento generale della presunzione di distribuzione degli utili extracontabili e dell'esigenza di impedire comportamenti abusivi, anche quando la società abbia personalità giuridica distinta dai soci.

Massime di principio

• Nelle società di capitali a ristretta base partecipativa, l'accertamento di utili extracontabili in capo alla società può legittimare la presunzione che tali utili siano stati distribuiti ai soci, anche se il socio non ha formalmente partecipato alla gestione.
• La presunzione di distribuzione degli utili extracontabili non è assoluta: il socio deve avere la concreta possibilità di fornire prova contraria, ad esempio dimostrando che gli utili sono stati reinvestiti, accantonati o non potevano essere a lui attribuiti.
• Quando la pretesa fiscale verso il socio si fonda principalmente su una presunzione relativa, la corretta instaurazione del contraddittorio e la possibilità effettiva di difendersi sono essenziali. Una notifica o gestione dell'atto che impedisca al soggetto interessato di contestare la presunzione può determinare l'annullamento dell'accertamento.
• La notifica dell'atto al curatore fallimentare non garantisce automaticamente il pieno esercizio delle difese personali del fallito, soprattutto quando l'accertamento riguarda un reddito attribuito direttamente al socio e non un'obbligazione della massa fallimentare.
• La responsabilità degli amministratori o la mancata partecipazione del socio alla gestione non escludono di per sé la presunzione fiscale; sono però elementi che possono essere valorizzati, insieme ad altre prove, per dimostrare la mancata percezione o distribuzione degli utili.
• In casi analoghi è opportuno verificare separatamente la validità della notifica, la legittimazione del destinatario, la motivazione dell'atto e la possibilità concreta del contribuente di fornire la prova contraria alla presunzione.