Cassazione Penale, Sentenza n. 14970/2026 del 24/04/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la conferma della condanna per il reato di uso di atto falso riqualificato in art. 489 c.p. (originariamente art. 483 c.p.). Si contesta: 1) la procedibilità d'ufficio sostenendo che la fattispecie sarebbe procedibile a querela di parte (assenza di querela/manifestazione di volontà a procedere); 2) vizio di motivazione sul rigetto dell'eccezione di improcedibilità; 3) omissione o apparente difetto di motivazione circa il disconoscimento della firma sull'autodichiarazione e mancata ammissione della consulenza grafica richiesta; 4) errore materiale nell'indicazione del capo di imputazione nella parte descrittiva della sentenza.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso in tutte le sue parti. Ha ritenuto che i fatti consistono nell'allegare, in sede di richiesta di attestazione SOA, una dichiarazione sostitutiva resa ai sensi dell'art. 46 d.P.R. 445/2000 attestante falsamente l'assenza di gravi violazioni fiscali a carico della società (emerse poi come 14 cartelle per euro 173.571,92). La Corte ha affermato che tale autocertificazione, pur essendo resa a una società privata SOA, ha funzione e rilevanza pubblicistica e probatoria nell'ambito di un procedimento amministrativo per l'ammissione ad appalti pubblici e va considerata come resa a pubblico ufficiale ai sensi dell'art. 76 T.U. 445/2000, con la conseguenza che il reato è procedibile d'ufficio (art. 489 c.p.). Sul disconoscimento della firma la Cassazione ha ritenuto che i giudici di merito abbiano valutato logicamente la paternità della firma (interesse esclusivo dell'imputato alla produzione dell'atto; mancato disconoscimento precoce) e che la richiesta di perizia grafica non fosse decisiva. L'errore materiale denunciato è stato ritenuto inesistente perché si trattava di riqualificazione giuridica del fatto. Il ricorso è stato quindi respinto e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali, oltre alla condanna alle spese ex art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 489 cod. pen.

  Uso di atto falso riferito ad atti destinati ad avere rilevanza in ambito amministrativo; norma applicata alla fattispecie di autocertificazione finalizzata al rilascio dell'attestazione SOA, procedibile d'ufficio.

• art. 483 cod. pen.

  Falsa attestazione o dichiarazione di cui era originariamente formulata l'imputazione e successivamente riqualificata in 489 c.p.

• art. 76 d.P.R. 445/2000

  Le dichiarazioni sostitutive rese ai sensi degli artt. 46 e 47 sono considerate come fatte a pubblico ufficiale; il rinvio alle norme penali richiede l'adattamento della fattispecie alle categorie del codice penale, con conseguente applicabilità delle sanzioni previste per le falsità in atti.

• art. 46 d.P.R. 445/2000

  Disciplina le dichiarazioni sostitutive di certificazione; nel caso in esame la dichiarazione allegata alla istanza SOA attestava l'assenza di gravi violazioni fiscali ed è elementare della fattispecie penalmente rilevante.

• art. 50 cod. proc. pen.

  Rinvio al principio generale sulla procedibilità d'ufficio quando la falsa dichiarazione riguarda atti destinati all'azione amministrativa o pubblica; la Cassazione lo richiama a sostegno della procedibilità in via d'ufficio.

• art. 38 d.P.R. 445/2000

  Prevede modalità alternative di sottoscrizione e trasmissione delle autocertificazioni (presentazione con copia documento d'identità anche via fax o telematica), supportando la valutazione che la mancata sottoscrizione in presenza del dipendente non esclude la rilevanza dell'atto.

• d.lgs. 36/2023 (Codice Appalti)

  Richiamato per descrivere la funzione e rilevanza dell'attestazione SOA nell'ambito delle qualificazioni per l'esecuzione di lavori pubblici; contestualizza la natura pubblicistica della documentazione prodotta per ottenere l'attestazione.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma richiamata per la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali a seguito del rigetto del ricorso in Cassazione.

• art. 130 cod. proc. pen.

  Richiamato nel motivo relativo all'errore materiale come possibile strumento di correzione, ma la Corte ha ritenuto non sussistente l'errore materiale denunciato.

• art. 2699 cod. civ.

  Citato a titolo interpretativo dalla giurisprudenza per spiegare che la nozione di atto pubblico ai fini penali è più ampia e comprende atti con rilevanza interna alla pubblica amministrazione, quali autocertificazioni dirette alla formazione di atti amministrativi.

Massime di principio

• Le autocertificazioni prodotte per ottenere attestazioni e certificazioni destinate a procedure amministrative (es. attestazione SOA) possono essere considerate atti destinati a rilevanza pubblica e, se false, integrano reati procedibili d'ufficio.
• La natura 'privata' dell'ente che rilascia una certificazione (es. SOA come società privata) non esclude la rilevanza pubblicistica degli atti e delle dichiarazioni che concorrono alla formazione di atti amministrativi vincolanti per la partecipazione ad appalti pubblici.
• Il rinvio dell'art. 76 T.U. 445/2000 alle norme penali deve essere interpretato in modo da adattare la fattispecie della falsa dichiarazione alle categorie del codice penale; dunque molte autocertificazioni possono essere trattate come rese a pubblico ufficiale.
• Il disconoscimento tardivo o rituale della firma può risultare non decisivo se i giudici di merito, sulla base di elementi probatori complessivi, ritengono che l'interesse alla produzione dell'atto rimandi con chiarezza all'imputato; la richiesta di perizia grafica non è sempre determinante quando il giudice dispone diversamente per motivi logici e probatori.
• Le eccezioni processuali sulla procedibilità per presunta necessità di querela vanno valutate in relazione alla natura sostanziale dell'atto; se l'atto è funzionale a procedimento amministrativo pubblico la procedibilità d'ufficio è giustificata.
• Errori di descrizione del capo nel corpo della sentenza non sempre costituiscono 'errore materiale' correggibile se la scrittura attiene a una riqualificazione giuridica riconducibile al medesimo fatto accertato nei fatti.
• In situazioni analoghe è fondamentale documentare tempestivamente la eventuale volontà di non procedere (querela) o, al contrario, conservare e produrre documenti che dimostrino la titolarità della sottoscrizione e la prassi di trasmissione delle autocertificazioni.