Sentenza del 25/07/2016 n. 6488 - Comm. Trib. Prov. Milano

Esito

La controversia

Il ricorrente ha contestato la legittimità dell'intimazione di pagamento, sostenendo che la cartella di pagamento, quale atto prodromico da cui traeva origine la pretesa tributaria, non gli fosse stata ritualmente notificata. La riscossione coattiva e le eventuali misure cautelari presuppongono infatti la previa e valida notificazione degli atti fondativi della pretesa. L'agente della riscossione, non costituendosi, non ha contestato l'omessa notifica né ha fornito la relativa prova.

Massime di principio

• La riscossione coattiva deve essere preceduta dalla valida notificazione degli atti che fondano la pretesa tributaria, come la cartella di pagamento.
• Quando il contribuente contesta la mancata notifica di un atto presupposto, l'agente della riscossione deve dimostrare documentalmente l'avvenuta notifica.
• Se l'agente della riscossione rimane contumace e non contesta l'omessa notifica né produce la relativa prova, l'atto successivo, come l'intimazione di pagamento, può essere dichiarato illegittimo o nullo.
• Gli atti della riscossione sono collegati da un rapporto di presupposizione: la validità dell'atto successivo dipende, di regola, dalla regolare notificazione di quello precedente.
• La mancata prova della notifica dell'atto prodromico non è una mera irregolarità formale, ma incide sulla legittimità dell'intera procedura di riscossione.