Sentenza del 19/07/2023 n. 21281 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Richiesta di rimborso delle ritenute operate sui dividendi percepiti da Nuovo Pignone negli anni 1996-1997, presentata da G.E. (società lussemburghese) sulla base della Direttiva 90/435/CEE (direttiva madre-figlia) e delle disposizioni nazionali (D.P.R. n.600/1973 art.27-bis e D.P.R. n.602/1973 art.38). L'Amministrazione aveva tacitamente respinto (silenzio-rifiuto) l'istanza; in sede giurisdizionale la controversia ha investito in particolare la questione se la partecipazione attribuita a G.E. fosse frutto di una costruzione elusiva (abuso del diritto) e se la documentazione prodotta fosse idonea a comprovare i requisiti per il rimborso.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle entrate. Ha dichiarato inammissibili i primi motivi per carenza di autosufficienza e per mancata allegazione degli atti necessari; ha inoltre ritenuto infondato il rilievo relativo al presunto abuso del diritto. Il Collegio ha confermato che la C.T.R., nel secondo giudizio di merito, aveva correttamente limitato l'esame alla questione elusiva e aveva applicato i parametri giurisprudenziali rilevanti (substantive business activity test, dominion test, business purpose test), rilevando l'effettiva attività di intermediazione finanziaria di G.E., l'assenza di riversamento dei dividendi alla capogruppo extra-UE e altre circostanze incompatibili con una costituzione strumentale esclusiva per ottenere vantaggi fiscali. Di conseguenza è stato confermato il diritto al rimborso; l'Agenzia è stata condannata alle spese di giudizio.

Norme richiamate

• Direttiva 90/435/CEE (direttiva madre-figlia)

  Direttiva del Consiglio del 23 luglio 1990

  Regime volto a garantire la neutralità fiscale delle distribuzioni infragruppo e la concreta applicazione della libertà di stabilimento (art.49 TFUE); le limitazioni ai benefici devono essere interpretate restrittivamente e giustificate solo per contrastare costruzioni puramente artificiose.

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 27-bis

  art. 27-bis, commi 1, 2 e 5

  Norma nazionale che recepisce il regime di esenzione sulle ritenute ai sensi della direttiva madri-figlia; il comma 5 preclude il rimborso se la società percipiente è stata costituita con lo scopo esclusivo o principale di beneficiare del regime, valorizzando l'intento/formazione e non il solo risparmio d'imposta.

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, art. 38

  Norma richiamata in relazione alle modalità procedurali del rimborso delle ritenute (contestualizzata nell'istanza di rimborso originaria).

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 27

  Richiamato quale disciplina generale sui redditi di capitale e sul regime fiscale delle distribuzioni, in collegamento con l'art.27-bis per l'applicazione dei benefici.

• Trattato sul Funzionamento dell'Unione Europea (TFUE)

  Principio della libertà di stabilimento che la direttiva madre-figlia mira a tutelare; ogni restrizione deve essere compatibile con questo principio e giustificata da motivi oggettivi, come il contrasto ad abusi comprovati.

• Giurisprudenza CJEU - Cadbury Schweppes

  Corte di Giustizia, 12 settembre 2006, causa C-196/04

  Una restrizione alla libertà di stabilimento per contrastare pratiche abusive è giustificata solo se si tratta di costruzioni puramente artificiose, prive di effettività economica e finalizzate all'elusione della tassazione.

• Giurisprudenza CJEU - Deister Holding

  Corte di Giustizia, 20 dicembre 2017, cause riunite C-504/16 e C-613/16

  Il fatto che una società madre sia dedita esclusivamente alla gestione di partecipazioni non basta di per sé a qualificare la struttura come artificiosa; tale attività può essere indice di un effettivo insediamento economico.

Massime di principio

• La direttiva madre-figlia e le norme nazionali devono essere interpretate a favore della libertà di stabilimento: le limitazioni ai benefici fiscali sono ammesse soltanto per contrastare costruzioni puramente artificiose e prive di effettività economica.
• Per escludere il diritto ai benefici (rimborso/esenzione) non è sufficiente dimostrare un vantaggio fiscale potenziale: è necessario provare specifici elementi di artificiosità, finalizzati esclusivamente o principalmente all'elusione fiscale.
• Nelle holding/sub-holding la mera detenzione di partecipazioni e il controllo a cascata non costituiscono automaticamente indizi di abuso: va valutata l'effettiva attività economica della percipiente, la sua autonomia nella gestione dei dividendi e l'assenza di obblighi di riversamento verso terzi.
• Gli accertamenti sulla esistenza di una finalità elusiva si svolgono con riferimento a parametri 'spia' (substantive business activity test, dominion test, business purpose test): bilanci, attività svolta nel tempo, utilizzo e trattenimento dei dividendi sono elementi chiave.
• L'onere di contestazione dettagliata grava sull'Amministrazione: le censure generiche o richieste di rivalutazione dei fatti già esaminati dai giudici di merito sono inammissibili in Cassazione.
• Sul piano procedurale, questioni non impugnate nelle forme richieste nel giudizio precedente (es. ricorso incidentale condizionato se necessario) possono essere considerate precluse; pertanto l'Amministrazione deve curare la presentazione delle impugnazioni per non limitare future verifiche.
• La documentazione contabile e di bilancio della percipiente, se idonea a dimostrare attività effettiva e autonomia gestionale, è elemento decisivo per ottenere i benefici previsti dalla direttiva madre-figlia.