Cassazione Civile, Ordinanza n. 09817/2026 del 16/04/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda avvisi di accertamento TARSU emessi per le annualità 2010, 2011 e 2012 nei confronti di una società che svolgeva attività commerciale di vendita di vernici, colori e materiali per l’edilizia. La concessionaria della riscossione aveva contestato l’incompleta denuncia e il parziale versamento del tributo, assumendo una superficie tassabile pari a 1.412 mq anziché i 220 mq dichiarati dalla contribuente, con conseguenti maggiori importi, sanzioni e interessi. In primo grado il ricorso della contribuente era stato accolto per carenza di motivazione degli atti; nel corso del giudizio l’ente aveva poi comunicato una rideterminazione degli importi dovuti, anche alla luce di successive verifiche. In appello la sentenza era stata confermata sostanzialmente sul rilievo che l’ente stesse introducendo un diverso fondamento della pretesa, fondato su attività istruttorie svolte dopo l’emissione degli avvisi e persino dopo la sentenza di primo grado. La ricorrente ha proposto tre motivi: 1) nullità della sentenza per avere ritenuto che la revoca parziale degli atti in corso di causa integrasse un mutamento del thema decidendum, in violazione degli artt. 57 d.lgs. 546/1992, 112 e 345 c.p.c.; 2) nullità della sentenza per avere giudicato l’appello privo di specifiche censure ai capi della decisione impugnata, in relazione all’art. 53 d.lgs. 546/1992 e all’art. 342 c.p.c.; 3) violazione dell’art. 1, comma 162, l. 296/2007, per avere ritenuto non correttamente motivati gli atti di accertamento.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati congiuntamente tutti i motivi, affermando che l’ufficio non può modificare, integrare o sostituire in corso di causa i presupposti di fatto e le ragioni giuridiche della pretesa indicati nell’avviso di accertamento, né può fondare la pretesa su ragioni nuove diverse da quelle poste a base dell’atto impugnato. La successiva rettifica o riduzione della pretesa, nel caso concreto, era stata accompagnata da un diverso fondamento fattuale, basato su verifiche effettuate successivamente, e avrebbe richiesto l’adozione di un nuovo atto impositivo adeguatamente motivato. Poiché il processo tributario è un giudizio di impugnazione dell’atto, le ragioni della pretesa delimitano il thema decidendum e non possono essere mutate in giudizio. La ricorrente è stata inoltre condannata alle spese di legittimità e al pagamento dell’ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 57 d.lgs. n. 546/1992

  è richiamato come norma che, nel processo tributario, impedisce la mutazione delle difese e delle eccezioni oltre i limiti del thema devolutum.

• art. 112 c.p.c.

  è richiamato a sostegno del divieto di pronunciare su domande o questioni diverse da quelle devolute.

• art. 345 c.p.c.

  è evocato quale parametro del divieto di nuove domande o eccezioni in appello.

• art. 53 d.lgs. n. 546/1992

  è richiamato per il requisito di specificità dei motivi di appello nel processo tributario.

• art. 342 c.p.c.

  è richiamato in relazione alla necessità che l’appello contenga censure specifiche alla decisione impugnata.

• art. 1, comma 162, L. n. 296/2007

  è richiamato come norma sulla motivazione degli atti impositivi relativi ai tributi locali.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  è applicato per dare atto dell’obbligo di versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  è richiamato come parametro di quantificazione dell’ulteriore contributo unificato dovuto.

Massime di principio

• Nel processo tributario l’amministrazione finanziaria o il concessionario della riscossione non possono introdurre in giudizio una diversa causa petendi rispetto a quella esposta nell’atto impositivo impugnato; la pretesa tributaria resta delimitata dai presupposti di fatto e dalle ragioni giuridiche contenuti nell’avviso.
• La motivazione dell’avviso di accertamento non ha funzione meramente formale, ma serve a garantire il diritto di difesa del contribuente, a delimitare l’oggetto del giudizio e a consentire una dialettica processuale effettiva; perciò non è consentito sostituire in corso di causa la motivazione originaria con una nuova.
• Se sopravvengono elementi fattuali o istruttori nuovi idonei a fondare una pretesa diversa, l’ente deve emettere un nuovo atto impositivo debitamente motivato, non potendo utilizzare il processo per integrare o correggere l’atto già impugnato.
• Nel giudizio di appello tributario i motivi devono essere specifici e riferiti ai capi della decisione impugnata; tuttavia la verifica della specificità non può legittimare la trasformazione della causa in una controversia diversa da quella originariamente definita dall’atto impugnato.

Come è indicizzato