Ordinanza n. 724/2026 - Napoli, Sezione 9

Esito

La controversia

La ricorrente, collocata al secondo posto nel lotto 11, ha impugnato l'aggiudicazione alla controinteressata, i verbali relativi all'ammissione dell'aggiudicataria e alla valutazione della propria offerta tecnica, nonché il criterio del disciplinare concernente la durata del generatore di almeno sette giorni. Ha dedotto, in sostanza, l'illegittima mancata attribuzione di dieci punti tabellari per un sottocriterio dell'offerta tecnica, sostenendo che la prescrizione dovesse essere interpretata con riferimento all'utilizzo non continuativo del dispositivo e contestando inoltre profili relativi alla sicurezza del prodotto aggiudicatario. Ha chiesto la sospensione dell'aggiudicazione, la rivalutazione del punteggio, la declaratoria di esecuzione in forma specifica e, in subordine, il risarcimento per equivalente. Le parti resistenti hanno dedotto profili di inammissibilità e irricevibilità, riservati dal Collegio alla fase di merito.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare e ha rinviato la trattazione del merito all'udienza pubblica del 28 aprile 2026. In via prognostica, ha ritenuto che l'offerta della ricorrente non potesse ottenere i dieci punti relativi alla durata del generatore, poiché il dispositivo offerto non assicurava una durata di almeno sette giorni. Secondo il Collegio, il chiarimento di gara doveva essere inteso nel senso che la presenza del pulsante on/off presuppone una batteria avente durata superiore a sette giorni, e non consentiva di valorizzare un semplice uso non continuativo del dispositivo. Il punteggio riguardava la durata della batteria e non la potenza del generatore; la prescrizione era inoltre ragionevolmente collegata alla natura invasiva del trattamento e alla necessità di ridurre le sostituzioni del dispositivo. Sono stati ritenuti non contestati i certificati prodotti dall'aggiudicataria in materia di sicurezza. Il pregiudizio cautelare è stato giudicato estremamente generico. Le spese della fase cautelare sono state poste a carico della ricorrente, per euro 1.000 oltre accessori in favore dell'ASL e euro 1.000 in favore dell'aggiudicataria.

Norme richiamate

• art. 71 d.lgs. 36/2023

  Richiamato quale disposizione in base alla quale è stata indetta la procedura aperta.

• art. 108, comma 1, d.lgs. 36/2023

  Richiamato quale criterio normativo di aggiudicazione della procedura.

• art. 55 c.p.a.

  Richiamato quale disciplina della domanda cautelare; la domanda è stata respinta per l'assenza dei presupposti cautelari.

• art. 124 c.p.a.

  Richiamato nella domanda della ricorrente quale base della richiesta di risarcimento e di esecuzione in forma specifica; la relativa pretesa non è stata decisa nella fase cautelare.

Massime di principio

• Nella valutazione cautelare di una gara pubblica, la prescrizione della lex specialis relativa alla durata minima di un componente del dispositivo deve essere interpretata secondo il suo significato tecnico e funzionale, quando tale significato risulti confermato dai chiarimenti di gara e dalla finalità operativa perseguita dalla stazione appaltante.
• La previsione di un pulsante di accensione e spegnimento non dimostra, di per sé, che sia sufficiente una durata complessiva della batteria inferiore al periodo minimo richiesto: se il criterio premia la durata del generatore, il requisito riguarda la capacità del dispositivo di assicurare tale durata e non il solo impiego intermittente.
• È ragionevole un criterio di gara che valorizzi una maggiore durata operativa della batteria quando essa riduce la necessità di sostituzione del dispositivo durante un trattamento invasivo e risponde a esigenze organizzative e assistenziali della stazione appaltante.
• In sede cautelare, la richiesta di sospensione non può essere accolta quando il pregiudizio allegato sia formulato in termini estremamente generici e non consenta di apprezzare concretamente l'urgenza e la gravità del danno.

Come è indicizzato